Решение по делу № 2-1787/2011 от 09.06.2011

К делу №год

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГг.»                                                                    ФИО2 Майкоп

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 под председательством судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» об изменении приказа об увольнении на другое дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица работала у ответчика палатной медицинской сестрой 3-го стационарного отделения. Приказом № от 26.05.2011г. истица уволена с работы по п./п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    С увольнением истица не согласна на том основании, что 17.05.2011г. на работе она спиртных напитков не распивала, этот факт не установлен. При ее увольнении не было учтено, что она в АРКПТД проработала почти 30 лет, имеет поощрения.

    Просит признать приказ о ее увольнении незаконным и заменить ей дисциплинарное взыскание на другое, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

    Ответчик, в лице его главного врача иск не признал на том основании, что истица вместе с другими работниками 17.05.2011г. после 15 ч. на рабочем месте организовали застолье, в ходе которого распивали спиртные напитки. Кроме того, истица, будучи в состоянии опьянения учинила скандал на проходной.

    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворении, суд приходит к следующему выводу.

     Действительно, в соответствии с п./п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно п. 42 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ ТК РФ», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

     Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    По делу установлено, что приказом № от 26.05.2011г. истица уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, точнее распитие спиртных напитков на рабочем месте.

    Увольнение истицы с работы следует признать законным по следующим основаниям.

     Приказом главного врача АРПТД № от 18.05.2011г. была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушения трудовой дисциплины старшей медсестрой ФИО9, палатной медсестрой 3-го стационарного отделения ФИО1 и медсестрой приемного отделения ФИО8

     В результате проведенной проверки было установлено и оформлено Актом от 25.05.2011г., что 17.05.2011г. ФИО1, ФИО9 и ФИО8 на рабочем месте в помещении сестринской 3-го стационарного отделения в период с 15 ч. до 19 ч. распивали спиртные напитки (разведенный спирт).

    У ФИО9, ФИО1 и ФИО8 в порядке ст. 193 ТК РФ были отобраны письменные объяснения, в которых они подтвердили факт распития на рабочем месте спиртных напитков.

     Допрошенные на суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 подтвердили факт распития спиртных напитков (разведенного спирта) истицей с другими работниками на работе.

     Свидетель ФИО12 – врач АРПТД, дежурившая 17.05.2011г. показала, что около 18 ч. она в разговоре с ФИО1 слышала запах алкоголя от нее и поняла, что они пили на работе, о чем она на следующий день доложила письменно главному врачу АРПТД.

      К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что они на работе не распивали спиртное, что они пили только кофе, следует отнестись критически, поскольку она сама уволена с работы по этому же основанию и в производстве суда находится дело по ее иску о восстановлении на работе, в связи с чем, по мнению суда, она суду дала необъективные показания.

       Что касается доводов истицы о признании приказа о ее увольнении незаконным и замене ей дисциплинарного взыскания на другое, что она ранее имела поощрения, то с этими доводами нельзя согласиться.

       По делу установлено, что истица допустила грубое нарушение трудовой дисциплины и в этом случае вопрос выбора вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, а не суда.

       Представитель ответчика своё решение об увольнении истицы с работы обосновал тем, что такие застолья со стороны истицы наблюдались и ранее неоднократно.

       Таким образом, следует признать, что истица с работы уволена на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований судом не усматривается.

           На основании изложенного, ст.ст. 81 п. 6 п/п. «б», 192, 193, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении его на другое дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение 10 дней, начиная с 12.07.2011г.

Решение изготовлено 11.07.2011г.

Председательствующий:                                   ФИО5