Решение по делу № 2-1383/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1383/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001105-74

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                  2 июня 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны к Иванову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    ИП Борисова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Иванову А.А., в котором просила суд:

    1) признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Борисовой М.А. и Ивановым А.А., привести стороны в первоначальное положение;

    2) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Иванова А.А. на земельный участок <данные изъяты>

    3) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении земельного участка <данные изъяты>

    4) признать за ИП Борисовой М.А. право собственности и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ИП Борисовой М.А. на земельный участок <данные изъяты>

    5) взыскать с Иванова А.А. в пользу ИП Борисовой М.А.

    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 118, 75 руб. с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб.;

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой М.А. и Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

     В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик обязался уплатить установленную стоимость земельных участков в размере 250 000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

    Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал график платежей, требования истца об оплате суммы задолженности оставил без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора купли-продажи и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

    Истец ИП Борисова М.А., надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

    Ответчик Иванов А.А., надлежащим образом извещённый, в судебное заседание также не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ – в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой М.А. и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

    В соответствии с п. 3.1 указанного договора отчуждаемый объект недвижимости продан покупателю за 250 000 руб., при этом расчёт между покупателем и продавцом установлен в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 500 руб. (последний платеж в размере 25 000 руб.).

    Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что обеспечительный платёж в размере 25 000 руб., в случае исполнения покупателем своих обязанностей по оплате без просрочек, засчитывается в счёт погашении последнего платежа по графику платежей. В противном случае обеспечительный платёж остаётся у продавца.

    Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

    Согласно акту сверки, ответчик в счёт оплаты цены договора внёс лишь 121 875 руб.

    Таким образом, ответчиком обязательства по договору купли-продажи в части уплаты истцу денежных средств исполнены не в полном объёме, и доказательств обратного суду не предоставлено.

    Изложенные выше обстоятельства установлены в судебном заседании на основе исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

    Согласно определению ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, законом предусмотрена специальная норма п. 2 ст. 489 ГК РФ, устанавливающая право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой М.А. и Ивановым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка соответствует всем требованиям закона и является заключенным.

    Ответчик Иванов А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счёт оплаты приобретённого недвижимого имущества истцу в полном объёме и в сроки, установленные договором, не передал.

В отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу, по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств за приобретённое по договору имущество.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по передаче денежных средств, ИП Борисова М.А. просит расторгнуть состоявшийся между ней и ответчиком договор купли-продажи.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу стоимости объекта недвижимости, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи. Ответа на требование от Иванова А.А. не поступило.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд усматривает факт существенного нарушения Ивановым А.А. пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неуплате ответчиком в полном объёме стоимости приобретённого недвижимого имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в силу чего обоснованными являются требования истца о прекращении за ответчиком права собственности на земельные участки и о прекращении ипотеки в силу закона, а также о восстановлении за истцом права собственности на них.

    Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора купли продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ИП Борисова М.А. просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 118, 75 руб., с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по надлежащему исполнению своих обязательств по договору купли-продажи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая что ее взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, она призвана защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, подлежит снижению до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требование ИП Борисовой М.А. о взыскании с Иванова А.А. неустойки, начисляемой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, является законным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи, взыскиваемой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу до тройного размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца, уд, с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны к Иванову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Борисовой Марией Александровной и Ивановым Антоном Александровичем, привести стороны в первоначальное положение.

    Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Иванова Антона Александровича на земельный участок <данные изъяты>

    Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона (номер регистрации №) в отношении земельного участка <данные изъяты>

    Восстановить запись о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны на земельный <данные изъяты>

    Взыскать с Иванова Антона Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя действующей в соответствующие периоды тройной ключевой ставки Банка России.

    Взыскать с Иванова Антона Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 905 (Девятьсот пять) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны к Иванову Антону Александровичу о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин