Решение по делу № 11-19/2017 от 13.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                               г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH» на определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. с должника Ковалевой Н.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17.02.2017 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Н.В. кредитной задолженности.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH», через мирового судью судебного участка № 158, направил в Дудинский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 17.02.2017 отменить и направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются Главой 11 ГПК РФ, в том числе ст. 122 ГПК РФ. В обоснование своих требований ООО ЭОС представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. При этом довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В ст. 127 ГПК РФ установлено содержание судебного приказа, в том числе, указание в нем размера денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив. Устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм. Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом, требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем. Более того, в соответствии с договором цессии, к цессионарию переходят права требования к должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по установленным кредитным договорам, цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены копией приложения № 1 к договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАО РОСБАНК в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО ЭОС, в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО ЭОС к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, условия предоставления кредитов, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № 1 и др. доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного, ООО ЭОС считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH», не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указала, что заключение договора о предоставлении кредита и договора уступки прав требования (цессии) свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, так как требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

    Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

    Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 17.02.2017 и возвращения заявления на новое рассмотрение, поскольку, по существу оно рассмотрено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 февраля 2017 года, отменить, с направлением заявления представителя ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH» о вынесении судебного приказа, мировому судье, для рассмотрения его по существу.

Судья                     А.В. Васильев