Решение по делу № 33-3404/2017 от 18.08.2017

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробкова В.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Коробкова В.В., указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.05.2017г., Коробкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Королеву А.В., СОГБУК «Историко-археологический и природный музей-заповедник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций Королевым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., которые просил взыскать с Коробкова В.В.

В судебное заседание Королев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Коробков В.В. требования Королева А.В. не признал, считая сумму понесенных последним судебных расходов завышенной.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017г. заявленные требования удовлетворены, с Коробкова В.В. в пользу Королева А.В. взыскано 11000 руб.

В частной жалобе Коробков В.В. просит указанное судебное постановление изменить, снизить сумму взысканных с него судебных расходов. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны указанная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из представленных материалов видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2017г. Коробкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Королеву А.В., СОГБУК «Историко-археологический и природный музей-заповедник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.05.2017г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коробкова В.В.- без удовлетворения.

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу (дата) ., (дата) . и (дата) . между Королевым А.В. и ООО «Юридическое партнерство «Б.И.К.» заключены договоры поручения, согласно которым представитель Общества исполнял от имени и за счет Королева А.В. юридически значимые действия, касающиеся поданного Коробковым В.В. в суд искового заявления о защите чести и достоинства, в частности, консультация Королева А.В., изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения, подготовка письменных ходатайств, возражений, апелляционной жалобы.

Согласно представленным квитанциям, Королевым А.В. произведена оплата юридических услуг по данным договорам ООО «Юридическое партнерство «Б.И.К.» на общую сумму 11000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, объема выполненной в пользу Королева А.В. юридической работы, взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в указанном размере.

Обстоятельства участия представителя в споре оценены судом первой инстанции, объем выполненной работы соотнесен судом с объемом защищенного права.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: