Решение по делу № 33-3927/2017 от 20.06.2017

Судья    Смирнов А.Г.           Дело № 33-3927/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Орловой И.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой С.В. и ПАО САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года, по которому

с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Филиппова А.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Хмелькова А.А. – представителя Филиппова А.С., Попова Д.С. – представителя ПАО «САК «Энергогарант» и Варгина Е.Л. – представителя Куликовой С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что по вине водителя Куликовой С.В. <Дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ..., однако ответчик не выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица иск не признали.

Истец и третье лицо Куликова С.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.         

В апелляционных жалобах Куликова С.В. и ПАО «САК «Энергогарант» не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и их неполным установлением.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы одной из сторон.

Как следует из иска и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, Филиппов А.С. считая, что при проезде <Адрес обезличен> действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, так как двигался на зеленый сигнал светофора, имеет право на страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Представитель третьего лица Куликовой С.В., не соглашаясь с этим утверждением истца, указывал на то, что Куликова С.В. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершила маневр поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установил, противоречия в объяснениях его участников не устранил, ограничившись формальной ссылкой на то, что при повороте налево Куликова С.В. создала помехи автомашине под управлением истца.

Однако такой подход не отвечает задачам и целям гражданского судопроизводства и роли суда при разрешении спора. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении дела по иску Филиппова А.С. не соблюдены, в результате чего фактические обстоятельства дела, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом не проверены и не установлены, оценка им не дана, как не дана и оценка имеющимся в деле доказательствам (объяснениям водителей-участников аварии, данным сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписям с камер наблюдения), не вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе назначении автотехнической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ); при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Исходя из положений статей 67, 71,195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования Филиппова А.С. по заявленным им основаниям с учетом возражений ответчика и третьего лица на его стороне фактически судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства дела судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым доводы противоположной стороны отклонены, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции по заявленным истцом требованиям фактически не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им юридическую оценку, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющихся и дополнительно представленных доказательств и, рассмотрев спор по заявленным основаниям, указанным в иске, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: