Решение по делу № 2-2399/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Герасимова П.Н. по доверенности Козлюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова П.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Герасимов П.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110832 руб.94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 02.06.2017 (л.д. 4).

В судебное заседание истец Герасимов П.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В его интересах участвует представитель Козлюк В.А.

Представитель истца Козлюк В.А в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 77 791 руб. 94 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил их оставить без изменения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела заявление, согласно которому просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы.

Третье лицо Хренов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Герасимов П.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № (л.д.50-51).

Данный автомобиль 02.06.2017 в 08 час. 00 мин. в г.Иваново, на ул. М.Василевского, находясь под управлением Герасимова П.Н., в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 5).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), причинителя вреда – в СК «Якорь» (полис ЕЕЕ №). Учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 300011 руб. 06 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396788 руб. (л.д.8-36).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 38) с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области трасологии и оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 29.08.2017 г. по делу была назначена судебная трасоло-автотовароведческая экспертиза, с ее поручением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102-103).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-142) следует, что перечень повреждений, полученных на автомобиле Тойота Кэмри, г.р.з № в ДТП 02.06.2017г. при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; стойка средняя левая – ремонт 1,00 н/ч, окраска; подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности головы левая, обивка крыши – замена; крыло заднее левое – ремонт 3,90 н/ч, окраска; диск заднего левого колеса – окраска; облицовка заднего бампера – замена, окраска; облицовка порога левая - замена, окраска; ремень безопасности передний левый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа на дату ДТП 02.06.2017 года, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 377803 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 377803 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77791,94 руб. (377803 руб. – 300011 руб. 06 коп. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77791 руб.94 коп., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 07.11.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве-ходатайстве на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении штрафных санкций, однако, ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 38895 руб.97 коп. (50% от суммы 77791 руб.94 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 2533 руб.76 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Герасимова П.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова П.Н. сумму страхового возмещения в размере 77791 руб.; штраф в размере 38895 руб.97 коп.; расходы по составлению отчета об оценке 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2533 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.