Решение по делу № 2-3198/2017 от 19.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Мартыненко (Гунзер) Н.В. – Бакайкиной М.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Мартыненко О.С. – Леоненко Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко (Гунзер) Н. В. к Мартыненко О. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартыненко (Гунзер) Н.В. обратился в суд с иском к Мартыненко О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир.Требования мотивированы тем (с учетом уточнений к исковому заявлению), что истец и ответчик являются собственниками квартир №, № по <адрес>. Мартыненко О.С. в отсутствии согласия истца и внесения изменений в технические паспорта квартир произведена их незаконная перепланировка и переустройство в виде следующих изменений конфигурации квартир и инженерных сетей: демонтирован вход в одну из квартир; квартиры объединены в единое помещение путем пробития отверстия в несущей межквартирной стене; демонтирован санузел и инженерные сети водоснабжения в одной из квартир. Вследствие этого в настоящее время техническое состояние квартир не соответствует сведениям, отраженным в технических паспортах. Кроме того, вследствие перепланировки и переустройства состояние жилого помещения не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Произведенные изменения конфигурации жилого помещения изначально носили такой характер, что их согласование возможно лишь при переводе жилого помещения в статус нежилого, что сделано не было. Незаконные перепланировка и переустройство привели к значительному уменьшению рыночной стоимости жилого помещения, в том числе к значительному снижению рыночной стоимости 50 % доли истца в праве собственности на указанные жилые помещения и невозможности реализовать указанные 50 % в праве собственности, поскольку перепланировку, произведенную ответчиком, невозможно узаконить. Согласно смете на реконструкцию указанных помещений в соответствии с их назначением – жилые помещения, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Поскольку собственниками квартиры являются в равных долях Мартыненко О.С. и Гунзер Н.В., стоимость восстановительного ремонта также подлежит разделу между ними в равных долях.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в размере 1750667,50 руб.

Представитель истца Мартыненко (Гунзер) Н.В. – Бакайкина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец давал согласие на перепланировку 2 и 3 квартир, на момент дачи согласия объекты были жилые, согласие было дано только на создание отдельного входа в помещение, чтобы сделать его нежилым, истец не думал, что будет снесена стена. Квартины были приобретены в браке и по решению суда о разделе совместного имущества, за истцом признано право собственности по ? каждой из квартир. При этом. В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе <адрес>, возможно регистрирующим органом допущена ошибка адрес <адрес> Управлении Росреестра значится как <адрес>. В настоящее время в указанных квартирах невозможно жить, поскольку они фактические переоборудованы в нежилое помещение, у истца возникла необходимость в ремонтных работах, поскольку это является единственным жилым помещением истца, в котором он намерен жить. За регистрацией права собственности на квартиры истец не обращался, поскольку знал что имеется обременение и право собственности не будет зарегистрировано. Просила иск удовлетворить.

Из представленных письменных пояснений представителя истца следует, что в деле участвует представитель истца по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, выданной от имени истца и подписанной истцом в присутствии нотариуса. Руководствуясь своими полномочиями, наделенными истцом, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика Мартыненко О.С. – Леоненко Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признала. Согласно представленных письменных возражений, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого были приобретены в собственность <адрес>. В отношении указанных квартир между собственниками, на тот момент супругами, была достигнута договоренность на перевод квартир из жилого фонда в нежилой, а также их перепланировку. Свое согласие Мартыненко Н.В. выразил письменно, при этом согласие было нотариально заверено. В последующем истец принимал активное участие в оформлении перевода и перепланировке указанных квартир, обращался в органы местного самоуправления, надзорные органы по строительству, заключал договора, в том числе на выполнение экспертных работ, подряда и т.д. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными, ложными и не соответствующими действительности. Решение о переводе данных помещений в нежилой фонд было принято супругами Мартыненко в ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При ознакомлении с исковым заявлением, Мартыненко О.С. выражает сомнение в отношении подлинности подписи Мартыненко Н.В., так как визуально он анне похожа на подпись истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в рамках задолженности истца перед ответчиком, были приняты меры по обязанию истца зарегистрировать право собственности на спорные квартиры. Истец умышленно уклоняется от регистрации права собственности, чтобы избежать взыскания на спорное имущество. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ответчиком, но в настоящее время данных квартир как жилых помещений не существует, есть единое нежилое помещение, которому присвоен адрес <адрес>. Однако право собственности на него в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Ответчик никак не нарушил права истца и истец не понес убытков, наоборот, истец получил прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По поводу заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Мартыненко Н.В. на указанные жилые помещения по ? доли признано решением суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Н. В. переменил фамилию на Гунзер Н. В..

Оснований сомневаться в том, что исковое заявление подписано истцом, у суда не имеется, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по нотариально удостоверенной доверенности, подлинник доверенности судом обозревался. Истец извещался о том, что в суде рассматривается гражданское дело по его иску, каких –либо возражений относительно того, что им подано исковое заявление к Мартыненко О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом не заявлено.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на жилое помещение <адрес> зарегистрировано за Мартыненко О.С. <данные изъяты>

Жилое помещение <адрес> стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, о чем указано в разделе «особые отметки» ( л.д.99-101)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по иску Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мартыненко Н.В. к Мартыненко О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено в том числе: признать за Мартыненко О. С. право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на ? долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Мартыненко Н. В. право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м. и на ? долю в <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м.

Указанное решение с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных судебных решений Мартыненко О.С. и Гунзер (Мартыненко) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Указанные квартиры разделены судом как совместно нажитое имущество Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С.

Согласно ответа на судебный запрос (л.д.102) в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по <адрес>, отсутствуют сведения об обращении Мартыненко Н.В. для регистрации прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 16.10.2017г. представитель истца подтвердила, что после вынесения решения о разделе совместного имущества, истец не обращался за регистрацией права на указанные квартиры.

Представленная представителем истца копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только то, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о <адрес>, а имеется запись о объекте недвижимости по <адрес>. Также представлена копия выписки из ЕГРН в отношении <адрес>, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении <адрес>. Подлинники данных документов суду не представлены.

Данные уведомления и выписка из ЕГРН не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предметом спора является установление обстоятельств нарушения ответчиком прав истца при проведении работ по переустройству жилых помещений в нежилое.

Решением суда о разделе совместного имущества был решен вопрос о признании за Матыненко Н.В. и Мартыненко О.С. права общей долевой собственности на <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Выяснение причин, по которым в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко (Гунзер) Н.В. дал согласие Мартыненко О.С. на перевод из жилого фонда в нежилой фонд и последующую перепланировку, приобретенных во время брака квартир № и №, находящихся в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко (Гунзер) Н.В. дал согласие Мартыненко О.С. на реконструкцию приобретенных ими во время брака нежилых помещений, находящихся в <адрес>. При этом Мартыненко Н.В. указал, что режим общей совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный контракт, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, в суд супруги о разделе совместно нажитого имущества не обращались, Мартыненко Н.В. не получал свидетельства о праве собственности на долю вышеназванного имущества.

Согласия нотариально удостоверены (<данные изъяты>, истцом не оспаривались.

Истцом в подтверждение стоимости работ,необходимых для восстановительного ремонта квартир представлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, смета составлена после обращения истца с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что перепланировка и реконструкция жилых помещений выполнены Мартыненко О.С. самостоятельно, в отсутствии согласия второго собственника – истца, а также то, что истец дал согласие на перепланировку именно нежилых помещений №,3, а не квартир, никакого участия в перепланировке, реконструкции и иных действиях по распоряжению, владению и пользованию квартирами не осуществлял, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> Селютиным А.В. и Мартыненко О.С. был заключен договор на выполнение экспертных работ. По условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации : «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Указанный договор заключен в период брака между истцом и ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко О.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мартыненко (Гунзер) Н.В., на совершение ряда действий, в том числе представление интересов во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с переводом из жилого фонда в нежилой фонд, реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартир, по адресу <адрес>. Проводить согласования с органом местного самоуправления с правом получения решения о согласовании или об отказе в согласовании перевода и жилого фонда в нежилой фонд, реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, согласовании архитектурно-планировочного задания, проекта, получении акта приемочной комиссии о завершении реконструкции, перепланировки, переустройства и т.д. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко О.С. и ООО СК «Скала» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: общестроительных работ по реконструкции нежилого помещения, <адрес>, с целью размещения магазина промышленных товаров в <адрес>.

В рамках указанного договора Мартыненко (Гунзер) Н.В. выступал представителем заказчика Мартыненко О.С., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Мартыненко Н.В. (<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Мартыненко О.С. в лице Мартыненко Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на электроснабжение, особыми условиями которого было предоставление свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения <адрес>. В приложениях к договору в качестве объектов указаны также нежилые помещения. <данные изъяты>

Также ответчиком суду представлено письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перевода жилого помещения квартир № и № по <адрес> в нежилой фонд; заключение от 17.07.2009г. о соответствии реконструированного объекта капительного строительства- нежилых помещений № и № по <адрес> в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения органа строительного надзора в связи с соответствием указанных нежилых помещений требованиям технических регламентов (норм,правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; разрешение на реконструкцию нежилых помещений № в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройство отдельного входа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком выписки из адресного реестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению присвоен адрес <адрес> пом.№ (предыдущий адрес: <адрес>).

Копией искового заявления, решением от 08.04.2016г., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд Мартыненко Н.В. в исковом заявлении указывал, что жилые помещения переведены в нежилое и нежилому помещению присвоен адрес<адрес>.

С Мартыненко О.С. в пользу Мартыненко Н.В. взыскана ? доля арендной платы за указанное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по переводу квартир № и № по <адрес> в нежилой фонд, действия по проведению работ по реконструкции квартир <адрес>, производились Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. совместно, в период брака, сам истец принимал участие в проведении работ по реконструкции жилых помещений в нежилое.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в отсутствие согласия истца произвел незаконную перепланировку и переустройство жилых помещений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что доли в квартирах <адрес> являются его единственным местом жительства не могут быть приняты судом, поскольку данные помещения фактически перестали быть жилыми задолго до расторжения брака между сторонами, о чем истцу было известно.

На момент рассмотрения дела о разделе совместного имущества у истца в общей долевой собственности находилось также квартира по адресу: <адрес>, право собственности истца на данную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что данную кварту истец подарил своей дочери.

Также не подтверждается довод истца о том, что в настоящее время произведенную перепланировку невозможно узаконить, истцом суду не были представлены заключения пожарно-технического обследования, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также заключение о невозможности сохранения указанных помещений в качестве нежилых.

Суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, чего в данном случае не установлено, как и не установлено недобросовестных действий со стороны ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Мартыненко Н.В. в 2005г. дал согласие своей жене Мартыненко О.С. на перевод из жилого фонда в нежилой указанных выше квартир, в 2007г. дал согласие на реконструкцию нежилых помещений. А в 2008г. подписывал акты освидетельствования скрытых работ по договору с ООО «Скала» на выполнение общестроительных работ по реконструкции нежилого помещения № и № по <адрес> с целью размещения магазина промышленных товаров в <адрес>, суд приходит к выводу, что истец заведомо знал о том, что работы по перепланировке и переустройству жилых помещений в нежилое произведены. Последний акт подписан истцом 26.08.2008г. (л.д.127)., в связи с чем суд считает возможным исчислять срок исковой давности с указанной даты.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества (11.03.2015г.) не могут быть приняты судом, поскольку данным решением был изменен режим собственности с общей совместной на долевую. До вынесения решения суда данные помещения принадлежали истцу на праве общей совместной собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия истечения срока давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданном исковом заявлении истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшены истцом до 1750667,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыненко (Гунзер) Н. В. в удовлетворении исковых требований к Мартыненко О. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1750667,50 руб., - отказать.

Взыскать с Мартыненко (Гунзер) Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3953 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк