Решение по делу № 2-1972/2016 от 24.05.2016

Дело № 2- 1972/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В., Синицына Е.В.

с участием

истца - Уманского С.И.

представителя истца - Морозова С.М.

ответчика - Фроловой Т.С., Терпай М.А.

представителя ответчика Фролова В.В. Вашатко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Уманского ФИО18 к Фроловой ФИО19, Фролову ФИО20, Терпай ФИО21, Терпай ФИО22 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности, третье лицо нотариус Неведомская Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> кв. Егудина <адрес> Республики ФИО15, удостоверенный государственным нотариусом Красногвардейской ГНК ФИО6 Н.В., реестр №. Были даны разрешения на совершение сделки от имени ФИО2 и ФИО4. На тот момент его дочь ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. В связи с чем перед совершением данной сделки между ними была достигнута устная договорённость о том, что он дает денежные средства на покупку данной квартиры в полном объеме при условия, что он до конца своих дней проживает в квартире и они оказывают ему должный уход в виде лечения, питания, уборки в квартире и т.д. Однако оговоренные условия его содержания они с октября 2015 года не выполняют. В настоящее время брак между его дочерью ФИО3 и ФИО4 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского райсуда РК произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Однако он не согласен с данным решением, поскольку выбором квартиры, фактическим расчетом и ремонтом квартиры занимался лично он. Квартира куплена исключительно для себя и на его личные денежные средства. Но поскольку он является лицом преклонного возраста, то он преследовал целью заключить договор пожизненного содержания, и ошибочно посчитал, что спорную квартиру не нужно оформлять на себя, а после этого заключать договор пожизненного содержания между ФИО3 и ФИО4, и в целях экономии на совершении сделок, согласился на заключение договора купли-продажи между ответчиками по делу. С момента приобретения квартиры он постоянно в ней проживает. Ответчики ФИО3 и ФИО4 никакого участия в ремонте квартире не принимали, в квартире никогда не проживали.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Фролова Т.С. иск признала, пояснив, что действительно ее отец Уманский С.И. покупал квартиру для себя и за собственные средства. Он лично ходил выбирал себе квартиру, сам договаривался о покупке квартиры. Ее бывший муж в покупке квартиры фактически материально не участвовал, т.к. он работал и доходов на приобретение данной квартиры их семья не имела. Ремонт квартиры также отец проводил за собственные средства.

Ответчик Терпай М.А. иск признала, пояснив, что ранее спорная квартира принадлежала ее семье. Уманский С.И. лично звонил и приходил смотреть квартиру. Квартиру он выбирал для себя лично. Он делал в ней ремонт. Живет в данной квартире один. Дочь и зять в приобретении квартиры не участвовали, квартирой не интересовались. Он также интересовался, что лучше оформить договор дарения или купли-продажи. Решили оформить договор купли-продажи с его дочерью ФИО3

Представитель ответчика Фролова В.В., Вашатко Л.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира Уманским С.И. была приобретена для семьи Фроловых, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Терпай В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Неведомская Н.В. просит дело рассмотреть без его участия.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом по площадке в <адрес> по соседству с Уманским С.И. Знает, что он купил квартиру, живет в ней, делал ремонт. Его детей не видел. Как именно он купил квартиру, и за какие средства он не интересовался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде в <адрес> по соседству с Уманским С.И. Знает, что он купил квартиру, живет в ней по настоящее время, сам делал ремонт в квартире. Его детей не видела. С его слов знает, что он квартиру купил для себя лично, но оформил на свою дочь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Уманский С.И. ранее проживал в <адрес> с ней по соседству. С его слов знает, что квартиру в <адрес> он купил для своей дочери ФИО3.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Уманский С.И. ранее проживал в <адрес>, после чего купил квартиру в <адрес>. В настоящее время проживает в своей квартире. Он подходил за консультацией был разговор по данному вопросу, как лучше оформить сделку. Он говорил, что квартиру покупает для себя. Его дочь ФИО3 проживает в доме

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Красногвардейской ГНК ФИО6 Н.В., реестр №.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в органах БТИ г. Джанкой за Фроловой Т.С., что подтверждается регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора сумма продажи квартиры составляет 124000 украинских гривен, из которой 80000 гривен получены продавцом полностью до подписания данного договора. Остаток в размере 44000 гривен ФИО3 обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанной суммы 80000 гривен подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Из заявления Терпай М.А. от 03.10.2011 года, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской ГНК ФИО6 Н.В., реестр № усматривается, что Терпай М.А. получила от Фроловой Т.С. остаток денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в размере 44000 гривен. Расчет проведен в полном объеме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ноября 2009 года фактически проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 непосредственно за сутки перед заключением данной сделки снял с принадлежащего ему валютного счета в банке денежную сумму в размере 7724 долларов США, что подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзен банк Аваль».

Из квитанций находящихся в материалах дела видно, что Уманский С.И. в период 2010-2011 годы также перечислял на имя Терпай М.А. денежные суммы в размере по 2000 гривен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена исключительно за личные денежные средства Уманского С.И., а не за счет средств самой семьи Фроловых.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1, ч.2 п.3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что Уманский С.И. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, т.к. он рассчитывал за факт покупки квартиры за собственные денежные средства на имя своей дочери Фроловой Т.С. получить от семьи Фроловых пожизненный надлежащий уход в случае его болезни и преклонного возраста. После его смерти квартира должна была остаться его дочери и её детям. О том, что семья Фроловых распадется, и изменятся обстоятельства, при которых была устная договорённость о его пожизненном содержании, Уманский С.И. предвидеть не мог.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что рассматриваемая в данном случае сделка является не недействительной, совершенной под влиянием заблуждения природы сделки, нарушающая права и законные интересы истца, за чей счет была приобретена данная квартира. А поэтому суд считает иск удовлетворить.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств подтверждающих, что квартира была приобретена за счет семьи Фроловых, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Доводы Вашатко Л.С, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, суд считает несостоятельными, поскольку Уманский С.И. узнал о нарушении его прав в марте 2016 года из решения суда о разделе спорной квартиры. А поэтому срок исковой давности начинает течь с марта 2016 года.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что квартира была приобретена Уманским С.И. для семьи Фроловых, поскольку из показаний свидетелей следует, что Уманский С.И. квартиру покупал исключительно для себя и своей дочери.

Руководствуясь п.3ч.2 ст.178, ч.2ст.181, 200ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уманского ФИО23 к Фроловой ФИО24, Фролову ФИО25, Терпай ФИО26, Терпай ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключённый между Фроловой ФИО28 и Терпай ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Красногвардейской ГНК Неведомской Н.В., реестр №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в электроном реестре прав собственности на недвижимое имущество - недействительным.

Признать за Уманским ФИО30 право собственности на <адрес> общей площадью 37,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мязгов Л.А.