Решение по делу № 2-2784/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2784/17 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Коноваловой Е.В. и ее представителя Балашова М.Е.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коноваловой Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС Ситроен С4, г/н №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 680000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС Киа Серато, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 563200 рублей. В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем заноса источника открытого огня умышленно повредило указанные ТС. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По 2 убыткам признана конструктивная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 643000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-234451,90 рублей. После данных выплат истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на указанные ТС в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определяется истцом, как разность между страховыми суммами, указанными в договорах страхования, и размером уже произведенных выплат: 680000 рублей+563200 рублей-643000 рублей-234451,90 рублей=365748,10 рублей. Истец считает, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2017 года выплат по заявлению истца в связи с отказом от своих прав на застрахованные ТС от ответчика не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу ПАО «Банк Уралсиб» страховое возмещение в размере 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу ПАО «АКБ Росбанк» страховое возмещение в размере 248428,10 рублей. Итого, ответчик выплатил за автомобиль Киа Серато страховое возмещение в размере 428880 рублей (при страховой сумме 563200 рублей), за автомобиль Ситроен С4-677000 рублей (при страховой сумме 680000 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 68612 рублей*3%*419=862452,84 рублей, 78679,04 рублей*3%*419=988995,53 рублей. Истец снижает сумму неустойки до величины страховой премии: 68612 рублей и 78679 рублей соответственно, итого общая сумма неустойки составляет 147291 рубль. На сегодняшний день сумма невыплаченного страхового возмещения за ТС Киа Серато составляет 80320 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80320 рублей, сумму неустойки в размере 147291 рубль, судебные расходы за написание искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам страхования при наступлении страхового случая, обратившись с заявлениями о страховой выплате, об отказе от прав на застрахованное имущество. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не выплатив за ТС Киа Серато страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение не в срок в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, которая не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в результате длительности периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (более года). Истец и ее представитель не оспаривают размер годных остатков по 2-м ТС в сумме 3000 рублей по каждому автомобилю, а также стоимость механических повреждений в размере 20320 рублей по ТС Киа Серато, перечень которых установлен на момент заключения договора страхования, полагая, что в силу закона сумма страховой выплаты за ТС Киа Серато не подлежит уменьшению на сумму годных остатков в размере 3000 рублей и на сумму стоимости повреждений в размере 20320 рублей. В последствии годные остатки от 2-х ТС были похищены в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения уголовного дела истец получила от обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, лица ущерб в виде стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей за годные остатки по каждому ТС.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что размер годных остатков за ТС Киа Серато в сумме 3000 рублей, установленный судебным постановлением, не оспаривает. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в соответствии с Правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено ПАО «Банк Уралсиб»-залогодержатель ТС Ситроен С4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил расчет суммы задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 65152,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено ПАО «Росбанк»-залогодержатель ТС Киа Серато в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Киа Серато, г/н №, по рискам Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору страхования составляет 563200 рублей, страховая премия-78679,04 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, франшиза отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Ситроен С4, г/н №, по рискам Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору страхования составляет 680000 рублей, страховая премия-68612 рублей, которая также оплачена истцом в полном объеме, франшиза отсутствует.

При заключении указанных договоров добровольного страхования страховщиком проводился предстраховой осмотр в связи с чем, были составлены соответствующие акты осмотра.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем заноса открытого источника огня умышленно повредило автомашину Киа Серато, г/н №, а также автомашину Ситроен С4, г/н №, находившиеся во дворе <адрес>, принадлежащие истцу, причинив ей своими действиями материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением по факту возгорания ее автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручен розыск виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр автомобилей истца, по результатам которого АО «Технэкспро» составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также с заявлениями о том, что документы на автомобили и ключи от автомобилей изъяты сотрудниками полиции в ходе выемки с связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомления об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Ответчик, признав случай страховым, пришел к выводу о полной гибели 2-х ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 643000 рублей за вычетом годных остатков в размере 3000 рублей за ТС Строен С4, переведя сумму возмещения залогодержателю ТС-ПАО «Банк Уралсиб», а ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 234451,90 рублей за вычетом годных остатков в размере 60000 рублей и стоимости материального ущерба, возникшего до заключения договора страхования, в сумме 20320 рублей, за ТС Киа Серато, что подтверждается актами о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страховым сумм с передачей ответчику годных остатков.

Ответчик, рассмотрев заявление истца об отказе от своих прав на застрахованное ТС Киа Серато, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение о том, что истцу необходимо обратиться в РЦЦУ для решения вопроса о передаче годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой забрать годные остатки автомобилей.

Из пояснений истца следует, что ответчик должен был забрать годные остатки от автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по месту нахождения ТС был осуществлен выезд истца, представителя ответчика и эксперта страховщика. Однако, приехав по месту нахождения ТС, было установлено, что годные остатки от 2-х ТС похищены.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о хищении годных остатков от автомобилей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, сообщив о прекращении действия договора страхования в связи с ранее произведенными выплатами по договорам страхования.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 365748 рублей, выплатить неустойку в размере 365748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии истца ответчик принял решение о доплате страхового возмещения по факту конструктивной гибели ТС Ситроен С4 в размере 34000 рублей, переведя страховую выплату залогодержателю ТС ПАО «Банк Уралсиб», составив акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ направил истцу об этом соответствующее извещение.

Кроме того, ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 248428,10 рублей за ТС Киа Серато, составив соответствующий акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате неустойки, сообщив, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, а страховое возмещение за ТС Киа Серато выплачено на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр.

Судом установлено, что по факту хищения годных остатков автомобилей истца также было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено данное уголовное дело, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с прекращением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ввиду примирения сторон.

Из постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков от ТС истца, похищенных ФИО6, составляет 3000 рублей-за ТС Строен С4, 3000 рублей-за ТС Киа Серато.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО6, возмещен в полном объеме путем выплаты обвиняемым указанной стоимости годных остатков от автомобилей, в результате чего стороны пришли к примирению, и производство по уголовному дело было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договоры страхования, как следует из страховых полюсов, заключены на основании Правил страхования и спецтехники №.

Подписью истца в страховых полисах подтверждается, что она согласна с условиями страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования № по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая»-в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безуслованой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования с неагрегатной индексируемой страховой суммой, истец, несмотря на то, что обратилась к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное ТС, но фактически годные остатки от автомобиля Киа Серато ответчику не передала, что сторонами не оспаривается, получив при этом от лица, похитившего годные остатки, сумму ущерба в размере 3000 рублей (стоимость годных остатков), приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика страхового возмещения по договору Каско, заключенному в отношении ТС Киа Серато, с учетом стоимости годных остатков в сумме 3000 рублей, которая не оспаривалась сторонами.

Кроме того, согласно п. 5.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра, по результатам которого оформляет акт осмотра в соответствии с разделом 6 Правил страхования. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В силу п. 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Из материалов дела следует, что договор страхования ТС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, содержит указание на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в соответствии с актом осмотра.

Согласно акту осмотра ТС Киа Серато от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на момент заключения договора страхования имел определенный перечень механических повреждений, с которыми истец на момент заключения договора была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Расчет стоимости данных повреждений произведен страховщиком в сумме 20320 рублей, который истцом и ее представителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в предстраховом акте осмотра ТС Киа Серато повреждения установлены на момент заключения договора, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, имели место до возникновения между сторонами договорных обязательств, то законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу без вычета стоимости указанных повреждений в размере 20320 рублей не имеется.

В связи с этим из страхового возмещения также подлежит исключению стоимость повреждений ТС Киа Серато, установленных на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховая сумма и страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана ответчиком на момент заключения договора с учетом стоимости повреждений (20320 рублей), суду не представлено

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Правил страхования №, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца, погасившей на момент рассмотрения дела полностью задолженность перед ПАО «Росбанк» (залогодержателем ТС Киа Серато), подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57000 рублей (80320 рублей-3000 рублей (стоимость годных остатков)-20320 рублей (стоимость повреждений, установленных на основании предстрахового акта осмотра).

Доводы истца и ее представителя о невозможности уменьшения суммы страхового возмещения за ТС Киа Серато на стоимость годных остатков и стоимость повреждений, существовавших на момент заключения договора страхования, суд находит необоснованными и незаконными в силу вышеуказанных положений закона и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по 2-м договорам страхования в размере 147291 рубль, определенной с учетом требований ст. 28 п. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 28 п. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявления о выплате страхового возмещения поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате страхового возмещения поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 57000 рублей за автомобиль Киа Серато на момент рассмотрения дела не выплачено, а последняя доплата страхового возмещения за автомобиль Ситроен С4 произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера выплаченной и подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-147291 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 14729,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14729,10 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойка в размере 14729,10 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 71729,10 рублей в размере 35864,55 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, длительности периода не урегулирования ответчиком убытков (более года) суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 35864,55 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7172,91 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7172,91 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя по составлению иска в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352 рубля в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойку в размере 14729,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 7172,91 рублей, а всего взыскать 80902,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой Елене Валерьевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2352 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года