Решение по делу № 12-261/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-261/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                20 сентября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Сухановой Д.О.,

с участием

заявителя                                 Мясникова В.А.,

защитника                                Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Мясникова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Мясников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Мясников В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Документы инспекторами ДПС составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Мясников В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> управлял автомобилем, был остановлен инспектором ГАИ, по требованию которого прошел освидетельствование. С показаниями прибора не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. У врача дважды дышал в прибор, сдал кровь, после этого его автомобиль эвакуировали, его отпустили домой. <дата> инспектор ГАИ к нему не приходил, в протоколе об административном правонарушении его подписи отсутствуют. Инспектор ДПС у мирового судьи давал неправдивые показания.

Защитник Романюк А.В., действующий на основании занесенного в протокол судебного заседания устного ходатайства Мясникова В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ для его составления.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края Мясников В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями свидетелей П. и А.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П. и А. не имеется, их объяснения полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами; заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена; свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых позволила мировому судье установить все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления названного процессуального документа не влечет признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, считаю несостоятельным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что <данные изъяты> Мясников В.А. <дата> с инспекторами ДПС не встречался, а лишь общался по телефону, в протоколе об административном правонарушении подписи <данные изъяты> отсутствуют.

К показаниям свидетеля М. судья относится критически, поскольку считает её заинтересованной в исходе дела, её показания опровергаются вышеприведенными допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований полагать, что запись в протоколе об административном правонарушении «согласен», а также подписи в указанном протоколе выполнены не Мясниковым В.А., а иным лицом, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мясникова В.А. не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Мясникова В.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Мясникову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мясникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу Мясникова В.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова