Решение по делу № 33-1196/2020 от 27.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                Судья Зайцев Э.Е.

Дело № 33- 1196(УИД 04RS0021-01-2019-003421-20

              Поступило 27 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 марта 2020 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Чернышева Романа Леонидовича к Сокову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав истца,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чернышев Р.Л. просил взыскать с ответчика Сокова А.В. в счет возмещения материального ущерба 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск обосновал тем, что он отбывает наказание по приговору суда. Защиту его интересов в судах различных инстанций осуществлял адвокат Соков А.В. Договор на оказание юридических услуг с ответчиком заключала его мать Б. В ноябре 2018 года из письма матери узнал, что адвокат обманным путем получил денежные средства. Всего ему передано 110 т. руб., тогда как им выписаны квитанции на сумму 30-35 тыс. руб. Считает, что на 85 т. руб. юридические услуги ответчиком не оказаны. Действиями адвоката ему причинен моральный, материальный вред, а также глубокие психические и физические страдания, из-за чего он потерял в весе, стала болеть голова, пропал сон, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Чернышев Р.Л., участвовавший с применением систем видеоконференц-связи, его представитель по доверенности Чернышева А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Соков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам иска, из которых следует, что соглашение на оказание юридических услуг заключено с родственниками истца, которые передали ему денежные средства. Какие-либо выплаты за оказание юридических услуг истец не производил, поскольку был задержан сразу после совершения преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и арестован. Чернышев с ходатайством об отводе адвоката за нарушение права на защиту, либо оказание ему неквалифицированной помощи не заявлял. После рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (31.01.2018г.) просил его продолжать работать по делу, подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, что им было сделано. Считает, что истцу оказана юридическая помощь в полном объеме, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев Р.Л. просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, указывает, что адвокат действовал автономно, без согласования позиции с подзащитным.

В суде апелляционной инстанции Чернышев Р.Л., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

От ответчика Сокова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышев Р.Л. отбывает наказание по приговору суда. В соответствии с соглашением, заключенным супругой истца Чернышевой А.А., защиту его интересов осуществлял адвокат Соков А.В. Матерью истца Б переданы Сокову А.В. в соответствии с условиями соглашения денежные средства в размере 110 т. руб.

Иск обоснован тем, что Соков А.В., получив денежные средства в указанном размере, выдал квитанции на 35 т. руб., а потому юридические услуги на 85 т. руб. не могут считаться оказанными.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на требования ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом Чернышевым Р.Л. соглашение с адвокатом заключено не было, деньги ответчику им не передавались, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Соковым А.В.обязанностей, предусмотренных ст.7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при осуществлении защиты Чернышева Р.Л., пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда убедительно мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца Чернышева Р.Л. на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Чернышевым Р.Л. не доказан факт заключения соглашения между ним и адвокатом Соковым А.В., так и обстоятельства личной передачи ему денежных средств в размере 110 т. руб. Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) адвоката Сокова А.В. при осуществлении защиты его интересов во всех судебных инстанциях причинен моральный вред, что при оказании профессиональной юридической помощи ответчиком нарушались нормы Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Довод жалобы о том, что адвокат Соков А.В., осуществляя защиту его интересов, не согласовал позицию с ним и его родственниками, подлежит отклонению, поскольку судами всех инстанций не выявлены нарушения, повлекшие права на защиту Чернышева Р.Л., влекущие безусловную отмену судебного постановления, о допущенных адвокатом нарушениях не было заявлено и подзащитным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: