Решение по делу № 8Г-2537/2020 [88-4756/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-4756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» марта 2020 года                                                                 г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Иванова А.В., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-242/2019 по иску Острецовой Елены Валериевны, Сафаргалиевой Светланы Борисовны, Завьялова Александра Николаевича, Шевцова Сергея Ивановича, Гарток Ольги Олеговны к Артемьевой Валентине Васильевне, Администрации города Оренбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании нежилого здания многоквартирным жилым домом, выделе в натуре долей в виде квартир в многоквартирном жилом доме,

по кассационной жалобе истцов Острецовой Елены Валериевны, Сафаргалиевой Светланы Борисовны, Завьялова Александра Николаевича, Шевцова Сергея Ивановича, Гарток Ольги Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Острецова Е.В., Сафаргалиева С.Б., Завьялов А.Н., Шевцов С.И., Гарток О.О. обратились в суд с иском к Артемьевой В.В., Администрации г.Оренбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании нежилого здания по адресу: <адрес>, 1 многоквартирным жилым домом, выделе в натуре долей в виде квартир.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

В кассационной жалобе истцы Острецова Е.В., Сафаргалиева С.Б., Завьялов А.Н., Шевцов С.И., Гарток О.О. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 года и 28.04.2018 года ООО «Трансстройкомплект» заключило с истцами договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества ГПД, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, состоящее из одного строения общей площадью 180,1 кв.м, по 1/6 доли за каждым.

Спорное здание возведено в 1982 году трестом «Трансэлектромонтаж» на отведенном ему земельном участке для размещения производственной базы, состоящем на кадастровом учете, присвоена категория - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - группа 13, в соответствии с произведенным зонированием земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры города.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 218, статей 222,263, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 15, статьи 16, пункта 2 статьи 23, пунктов 1,2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 30, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не позволяет осуществить перевод нежилого здания в жилое, при этом сведения об обращении истцов в соответствующие государственные органы для изменения вида разрешенного использования земельного участка под строением у судов отсутствовали, в установленном законом порядке возведенный спорный объект как жилой дом в эксплуатацию не сдан, доказательств, подтверждающих, что спорное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе, что в техническом паспорте ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» зафиксирован статус спорного объекта недвижимости как жилого строения, несостоятельна, поскольку являлась предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы пристрой, изменивший характеристики площади спорного сооружения, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования, что позволяет идентифицировать нежилое здание как самовольную постройку, на которую право собственности с изменением статуса объекта права, изменившейся площадью признано быть не может за истцами, не являющимися собственниками земельного участка под спорным зданием.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы в части об отсутствии у суда вопроса относительно соответствия спорного объекта недвижимости СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства соответствия возведенного строения обязательным требованиям закона к жилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Острецовой Е.В., Сафаргалиевой С.Б., Завьялова А.Н., Шевцова С.И., Гарток О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    А.В.Иванов

                                    С.Г.Колесников