Решение по делу № 2-365/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                  г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Куминой Ю.С.,

    при секретаре                             Зениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Романова В.А., представителя истца – адвоката Королева В.П., представителя ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Соболевой И.А.,

гражданское дело по иску Романова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» об изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, денежной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее ООО «Волна»), в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просил:

- обязать ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» оформить приказ о его увольнении актуальной датой - ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения (расторжения) трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – по решению учредителя;

- обязать ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ основания прекращения (расторжения) трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» задолженность по заработной плате, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по оплате листка нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» денежную компенсацию в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.123).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением единственного участника ООО «Волна» - МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора Общества. В этот же день между ним учредителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключен трудовой договор, сроком на <данные изъяты>, с оплатой согласно должностному окладу в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент рассчитывается и выплачивается в соответствии с законодательством. С момента назначения на должность директора, должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нареканий в его адрес со стороны руководства относительно выполнения возложенных функций не поступало. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Неоднократные устные обращения к директору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к положительному результату не привели. В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ. директор МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО6 попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, передать учредительные и распорядительные документы ООО «Волна», а также печать Общества, пообещав произвести расчет. Каких-либо письменных распоряжений о расторжении трудового договора издано не было, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Обещанный расчет с ним произведен не был. Устные требования об ознакомлении с решением учредителя о досрочном расторжении трудового договора, были оставлены без удовлетворения. На фоне нервного стресса у него поднялось кровяное давление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья находился в стационаре ГБУЗ «Городская больница №», что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о необходимости решения вопроса о нахождении его в статусе директора ООО «Волна», расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, с выплатой причитающегося вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в прокуратуру г. Златоуста с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направлено решение единственного участника ООО «Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора ООО «Волна» и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., до истечения срока действия договора, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Истец полагает, что фактически решение о его увольнении было принято позднее. В связи с чем, просит изменить дату увольнения, указав дату издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку его желания расторгнуть трудовой договор не было, руководитель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» фактически вынудил его написать заявление. Просит изменить основание увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.к. основанием для его увольнения и досрочного расторжения с ним трудового договора, является решение единственного участника (учредителя) Общества, а не инициатива работника. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ ему полагается выплата компенсации. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику. Поскольку до настоящего времени в трудовой книжке запись о приеме и увольнении не произведена, ответчик обязан внести соответствующие записи. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и переживаниях, сказавшихся на состоянии его здоровья. Длительная задержка заработной платы и затягивание решения с юридическим оформлением расторжения договора привели к тому, что истец фактически остался без средств к существованию. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.107-113), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – ЧРО ФСС РФ).

Истец Романов В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Волна». С ним был заключен трудовой договор. В соответствии с договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., предусматривалась выплата районного коэффициента. Заработная плата должна была выдаваться один раз в месяц, авансирование оплаты труда не предусматривалось. Его непосредственным местом работы являлась база «Волна», расположенная <адрес>, однако каждый рабочий день начинался в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», где он с директором учреждения обговаривал план работы, получал распоряжения, отчитывался о проделанной работе. В его должностные обязанности, как директора базы «Волна», входило руководство базой, проведение ремонтных работ на объекте, подготовка базы к летнему сезону. Все документы ООО «Волна» находились в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». За все время работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась. По этому вопросу он обращался к руководству МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», все обращения носили устный характер. Поскольку ему не выплачивалась заработная плата, между ним и руководителем стал назревать конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, поскольку ему был обещан расчет. После того, как было написано заявление об увольнении, он на работу не выходил, должностные обязанности директора не выполнял. Тем не менее, расчет с ним ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. На фоне переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопрос о расторжении трудового договора не был разрешен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с письменным заявлением, в котором просил принять решение о прекращении договорных отношений и произвести расчет. Только в начале ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено решение единственного участника ООО «Волна» об освобождении его от исполнения обязанностей директора и расторжении трудового договора. Данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что фактически оно принято позже, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества и он продолжал числиться директором ООО «Волна». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора, дата освобождения его от занимаемой должности, согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут днем издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Романова В.А. – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.122), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Соболева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д.21) с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. был принят на должность директора ООО «Волна», с ним был заключен трудовой договор. Все обязанности директора истец исполнял непосредственно по заданию учредителя. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Решением учредителя ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романовым В.А. был расторгнут по инициативе работника. Копия решения была получена Романовым В.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом погашена, также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было принято решение по жалобе директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение норм Трудового законодательства. Указанным решением постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» издало приказ о прекращении трудового договора с Романовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения договора явилось заявление работника, решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и решение городского суда. Компенсация по ст.279 Трудового кодекса РФ выплате не подлежит, поскольку досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя не было, сам работник изъявил желание расторгнуть договор. Также отсутствуют основания для оплаты листка нетрудоспособности, поскольку Романов В.А. не представил подлинник листа нетрудоспособности. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Романов написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а больничный лист открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Достоверные доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием действий ответчика, отсутствуют. Внести данные в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении ответчик не отказывается, однако, Романов В.А. трудовую книжку не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Волна», представитель третьего лица ГУ – ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.138,142,143). Представитель ГУ – ЧРО ФСС РФ в письменных мнениях с дополнением, направленных в адрес суда (л.д.120,136,139-140,144-145), пояснил порядок начисления и уплаты пособия по временной нетрудоспособности применительно к рассматриваемому спору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, он был принят на должность директора ООО «Волна». Учредителем общества является МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, полагалась также выплата районного коэффициента. Договор являлся срочным, был заключен на <данные изъяты>. Выплата заработной платы должна была производиться раз в месяц. Его рабочее место находилось на базе «Волна», на <адрес>. Все распоряжения, касающиеся деятельности Общества, он получал от руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», к нему же обращался по вопросу невыплаты заработной платы. Обращения носили устный характер. Отработав около 2 месяцев, и так и не получив вознаграждения за труд, он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора, т.к. директор МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» пообещал произвести с ним расчет. По факту расчет не произвели. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось кровяное давление, в связи с чем он был госпитализирован. После выписки, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обратился к руководству МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с целью решения вопроса о расторжении трудового договора и производства расчета, но заявление было оставлено без удовлетворения.

Пояснения истца в части осуществления трудовой функции подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Волна» было создано ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника, в этот же день утвержден устав Общества (л.д. 30-35 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.82-87 – копия Устава).

Согласно Уставу, Общество является коммерческой организацией. К исключительной компетенции участника относится назначение директора Общества, и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение управляющего и условий договора с ним (п.8.2.4). Единоличным исполнительным органом Общества является Директор (п.9.1). Срок полномочий директора составляет 1 (один) год и может продлеваться неограниченное количество раз (п.9.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учредителях (участниках) ООО «Волна» - Муниципальном унитарном предприятии «Автохозяйство Златоустовского городского округа» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа № утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (л.д.51-56).

Согласно п.5.4 Устава Директор предприятия самостоятельно определяет структуру и штатный состав, структуру аппарата управления, принимает и увольняет работников.

На основании решения № единственного участника ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и Распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «Волна» был назначен Романов В.А. (л.д.146). Согласно решению с Романовым В.А. надлежало заключить трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна, в лице директора МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» - единственного участника Общества, ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Романовым В.А., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Волна» на должность директора; работа по договору является для работника основным местом работы (п.1.3); договор заключен сроком на <данные изъяты> (п.9.2 Устава ООО «Волна» (п.1.5); работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7) (л.д. 12-13).

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции Романову В.А. устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент. Заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым законодательством (п.4.2).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, заработная плата должна была выплачиваться один раз в месяц. Однако, отработав месяц, вознаграждения он не получил. Устные обращения к руководству по вопросу выплаты заработной платы оставались без удовлетворения.

Факт невыплаты заработной платы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился к учредителю МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию (л.д.22 копия заявления). Более к выполнению должностных обязанностей Романов В.А. не приступал, на работу не выходил.

Решением № единственного участника ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия трудового договора, по инициативе работника (л.д.10 копия решения).

Как следует из пояснений истца, с решением о расторжении трудового договора он своевременно ознакомлен не был, получил данный документ по почте в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в прокуратуру г. Златоуста.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданному на имя и.о.директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО8, Романов В.А. просил в безотлагательном порядке решить вопрос о нахождении его в статусе директора ООО «Волна» (расторгнуть трудовой договор, решить вопрос о выплате вознаграждения) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился с письменным заявлением к прокурору г. Златоуста, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Волна». За весь период выполнения трудовых функций, заработная плата не выплачивалась. Переговоры с руководством МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к положительному результату не привели (л.д.24).

Копия решения № единственного участника ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении Романова В.А. от исполнения обязанностей директора Общества получена истцом посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочии директора ООО «Волна» Романова В.А. (л.д.99).

Из пояснений представителя ответчика Соболевой И.А. в судебном заседании следует, что при приеме Романова В.А. на работу, увольнении работника приказы не издавались, т.к. имелись решения единственного участника Общества. Приказы по кадровым вопросам Романов В.А., как руководитель Общества, был вправе издавать самостоятельно, также самостоятельно истец мог вносить запись в трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ городским судом было принято решение по жалобе директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на предписание Государственного инспектора труда, которым жалоба была оставлена без удовлетворения. После вступления в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, были изданы приказы и о приеме, и об увольнении Романова В.А. с должности директора. Даты в приказах указаны реальные.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО8 был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым В.А., истец уволен с должности директора ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, решения единственного участника ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Романов В.А. с приказом ознакомлен, подписывать его отказался, ссылаясь на несогласие с датой.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд полагает, что оснований для изменения даты и формулировки увольнения не имеется.

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с заявлением об увольнении с должности директора ООО «Волна» по собственному желанию. После написания данного заявления истец к исполнению трудовых обязанностей не возвращался, на работу не выходил. Выразив свое желание расторгнуть трудовой договор, Романов В.А. впоследствии заявление об увольнении не отзывал, напротив, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с письменной просьбой решить вопрос о расторжении с ним трудового контракта.

Решение единственного участника ООО «Волна» об освобождении Романова В.А. от занимаемой должности было принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что в данном случае стороны пришли к соглашению относительно даты расторжения трудового договора.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», фактически он был отстранен от работы, являются необоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено, а истцом Романовым В.А. не представлено доказательств, что его увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер расторжения трудового договора.

Волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его собственноручным заявлением об увольнении.

После ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. на работу не вышел, фактически прекратив исполнение своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Принятое единственным участником ООО «Волна» решение, а впоследствии и изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствуют содержанию заявления Романова В.А. об увольнении, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении.

Суд считает, что в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что           Романовым В.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от Романова В.А. не поступило заявление об отзыве данного заявления, поэтому действия работодателя по изданию решения, а затем и приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Доводы Романова В.А. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, судом не принимаются во внимание, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Доводы истца о том, что решение единственного участника общества об освобождении его от занимаемой должности принято задним числом, объективными доказательствами не подтверждаются. Сам факт несвоевременного ознакомления Романова В.А. с решением таковым также не является.

Доводы истца о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, он до ДД.ММ.ГГГГ числился директором ООО «Волна», сами по себе не могут являться основанием для изменения даты и формулировки увольнения.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п.5 ст.5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Нарушение порядка их регистрации не свидетельствует о наличии у лица, договор на выполнение таких функций с которым прекращен, соответствующих полномочий.

Оснований для удовлетворения требований Романова В.А. об изменении даты и формулировки основания увольнения суд не усматривает.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 (по инициативе работника), а не по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца об изменении основания увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с указанием даты увольнения – 11.02.2019г., суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержат аналогичные указания на то, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (п. 14 Правил).

Из анализа указанных норм трудового законодательства следует, что распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем либо подтверждающим недействительность ранее внесенной в трудовую книжку работника записи, является соответствующий приказ, на основании которого заполняется трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «Волна» и об увольнении (л.д.71-78).

Приказ работодателя об увольнении был объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось Романовым В.А. От подписи в приказе об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказался (л.д.80), мотивируя несогласием с датой увольнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д.81), Романов В.А. явился в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Ему было предложено ознакомиться под подпись с приказами «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ.; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ От подписи в приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. отказался. Вышеперечисленный приказ был засчитан Романову В.А. вслух. Трудовую книжку для внесения записей о периоде работы в ООО «Волна» в отдел кадров Романов В.А. не предоставил.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, трудовая книжка находится у него на руках, в отдел кадров МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» никогда не сдавалась, ни при трудоустройстве в ООО «Волна», ни после расторжения трудового договора. Ранее с заявлением о внесении записей в трудовую книжку к работодателю не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева И.А. пояснила, что при предоставлении истцом трудовой книжки в отдел кадров, записи о приеме и увольнении будут произведены.

Надлежащих доказательств препятствия со стороны работодателя во внесении записей в трудовую книжку после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку Романова В.А. запись о приеме на работу в ООО «Волна» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ООО «Волна» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате листка нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, задолженность по заработной плате на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 760,47 руб.

Согласно расчетному листку, за период осуществления трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Романову В.А. начислено <данные изъяты> руб., из них заработная плата – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска – <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты – <данные изъяты> руб. С учетом удержаний НДФЛ <данные изъяты> руб. задолженность ответчика по заработной плате и иным выплатам перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д.89).

Согласно расходным кассовым ордерам №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. погашена (л.д.90,91).

Расчет заработка за фактически отработанное время произведен ответчиком верно.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

С учетом предмета заявленных требований и доводов ответчика о том, что в указанный истцом период трудовые отношения между Романовым В.А. и ответчиком были прекращены, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора, входит установление факта выполнения истцом трудовых обязанностей директора ООО «Волна».

Из пояснений участников процесса, в том числе и самого истца, достоверно установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. трудовую функцию в должности директора ООО «Волна» не исполнял.

Доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовой деятельности Романова В.А. в ООО «Волна» после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, поэтому требования о взыскании заработной платы за период после указанной даты и компенсации за задержку ее выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Тот обстоятельство, что работодатель своевременно не внес записи в трудовую книжку, не доказывает факт работы истца, и не является основанием для начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об оплате листка нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из листка нетрудоспособности №, а также не оспаривалось стороной ответчика, Романов В.А. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что сдал оригинал листа нетрудоспособности вместе с заявлением секретарю директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Из отметки на заявлении (л.д.9) следует, что лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ был принят работником МУП «Автохозяйство», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, выполнявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности секретаря руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д.104). Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов, работавший директором ООО «Волна», пришел в МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», предъявил больничный лист. По настоянию истца она приняла лист нетрудоспособности, зарегистрировала его, как входящую корреспонденцию. Правила ведения делопроизводства она не знала, т.к. работает экономистом, обязанности секретаря исполняла временно. После регистрации корреспонденции она передала заявление Романова В.А. и лист нетрудоспособности директору МУП, который пояснил ей, что Романов состоял в трудовых отношениях с иной организацией, в настоящее время уволен и попросил вернуть истцу больничный лист. Что и было ей сделано. При этом отметки о возврате больничного листа она в заявлении не проставила.

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих факт возврата оригинала листа нетрудоспособности Романову В.А. не добыто. Сам истец категорически отрицает факт получения больничного листа.

Учитывая, что нетрудоспособность Романова В.А. наступила в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора, ответчик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязан произвести оплату больничного листа.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Размер пособия в таком случае составляет 60% среднего заработка (ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 3.2 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г.).

Таким образом, для правильного расчета больничного листа работодателю необходимо знать начисленную заработную плату сотрудника за 2016 - 2017 года. Если таковых данных у работодателя не имеется, начисление листка временной нетрудоспособности производится исходя из МРОТ, действующего на период начисления больничного листка.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730 (п. 3 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г.).

Предельные величины базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ составляют: в 2016 г. - 718 000 руб., в 2017 г. - 755 000 руб. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.11.2015 № 1265 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2016 г.», п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.2016 № 1255 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 г.»).

Таким образом, максимальный размер среднедневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>).

Учитывая отсутствие данных о заработной плате Романова В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет для оплаты листа нетрудоспособности следует производить из МРОТ.

В ДД.ММ.ГГГГ (на момент наступления временной нетрудоспособности истца) МРОТ составляет <данные изъяты> руб. (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). Следовательно, средний дневной заработок, рассчитанный исходя из МРОТ, равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 24 мес. / 730 дн.).

В общей сложности Романов В.А. был нетрудоспособен <данные изъяты>, таким образом, оплата за листок временной нетрудоспособности составила: <данные изъяты> руб. *60% + 15% x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из пояснений истца, листок нетрудоспособности за период с 22.06.2018г. по 05.07.2018г. получен ответчиком 09.07.2018г.

Таким образом, ответчик должен был назначить истцу пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней (не позднее 19.07.2018г.) и произвести его выплату в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно п.1.6 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д.46-49), выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным, и может быть перечислена на счет в банке либо выплачена в кассе предприятия (по желанию работника).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ оплата листа нетрудоспособности не произведена, подлежит взысканию и компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ключевая ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты листка нетрудоспособности установлен, суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (размер пособия по временной нетрудоспособности) * 48 дн. (количество дней просрочки) * 1/150 * 7,25 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (размер пособия по временной нетрудоспособности) * 91 дн. (количество дней просрочки) * 1/150 * 7,50 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (размер пособия по временной нетрудоспособности) * 94 дн. (количество дней просрочки) * 1/150 * 7,75 %.

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что расчет по заработной плате с Романовым В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91). МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выплатило истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ее сын Романов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Волна». Она замечала, что сын чем-то расстроен, как выяснилось позже, ему не выплачивали заработную плату. У него были силы и желание работать, он пытался решить вопросы, связанные с восстановлением базы, использовал для работы личный транспорт. При этом, отсутствие заработка заставляло его занимать денежные средства у соседей и знакомых. После того, как с истцом был расторгнут трудовой договор, он сильно переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, было выявлено ранее не диагностированное заболевание, в связи с чем Романов В.А. находился на стационарном лечении.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с Романовым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романов В.А. работал в должности директора ООО «Волна». Заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем в семье возникали ссоры. Учредитель общества попросил Романова В.А. написать заявление об увольнении, при этом обещал произвести расчет, Романов В.А. уволился, но заработную плату так и не получил. Романов В.А. сильно переживал из-за невыплаты вознаграждения, у него начались проблемы с сердцем, астма. В связи с чем он был вынужден уйти на больничный.

Согласно выписке ГБУЗ «ГБ г.Златоуст» из амбулаторной карты (л.д.70), Романов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился в городскую поликлинику ГБ № в связи с ухудшением самочувствия. После амбулаторного лечения был направлен в дневной стационар, где пролечился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; «<данные изъяты>». После чего взят на диспансерный учет (у терапевта).

Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающее фактическое несение указанных расходов. В нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинник или надлежащим образом заверенная копия кассовый чек, квитанция об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, истцом представлены не были.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Романова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» внести в трудовую книжку Романова В.А. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Волна» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» в пользу Романова В.А. задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову В.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                  Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило