Решение по делу № 11-61/2020 от 19.12.2019

Дело №11-564/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием ответчика Фатеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фатееву А. А.овичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №118 – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 26 сентября 2018,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Фатееву А.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак ... под управлением Тяпаева Н.В., и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фатеева А.А., который был признан виновником данного ДТП, автомобиль Лада получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фатеева А.А. и ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Тяпаевым Н.В. и ООО «Центр содействия автомобилистам» заключен договор уступки права требования №Ц312/16НМ, согласно которому к ООО «Центр содействия автомобилистам» перешли права требования к ООО «Росгосстрах» и его правопреемникам выплаты страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю Тяпаева Н.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и убытков.

ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных документов, данный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Центр содействия автомобилистам» сумму причиненного ущерба в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Фатееву А.А. направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля.

Поскольку документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников полиции, Фатеев А.А. обязан был по требованию страховщика предоставить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с этим, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм материального права, что повлекло за собой постановку незаконного, необоснованного решения. Обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр водителю-ответчику Фатееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения уведомления. Срок хранения истек. Фатеев А.А. в извещении о ДТП указал адрес, по которому не был зарегистрирован, так иначе виновник ввел в заблуждение страховую компанию. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» известил виновника ДТП о необходимости предоставления ТС на осмотр посредством почтовой связи заказным письмом по адресу указанному в извещении и, следовательно, у истца возникает в силу закона право требования от ответчика выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением Тяпаева Н.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Фатеева А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Фатеева А.А. и ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП, документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Фатеев А.А. признал себя виновником ДТП. При этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей. Разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений автомобиля потерпевшего не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Тяпаев Н.В. заключил договор уступки права требования №Ц312/16НМ с ООО «Центр содействия автомобилистам», согласно которому к ООО «Центр содействия автомобилистам» перешли права требования к ООО «Росгосстрах» и его правопреемникам выплаты страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю Тяпаева Н.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и убытков.

ООО «Центр содействия автомобилистам», реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов. На основании представленных документов данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Центр содействия автомобилистам» сумму причиненного ущерба в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил виновнику ДТП Фатееву А.А. уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля. Указанное отправление направлено Фатееву А.А. по адресу: г.Волгоград, .... Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается копией паспорта ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.А. зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

Из представленных ответчиком в судебном заседании копии страхового полиса серия 4000 №... от ДД.ММ.ГГГГ и копии страхового полиса серия ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Фатеевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора страхования, на момент заключения которых ответчик Фатеев А.А. был зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, .... Однако, ПАО СК «Росгосстрах» располагая сведениями о месте регистрации ответчика, направляло уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу. Доказательств направления уведомления по адресу регистрации ответчика: г.Волгоград, ..., истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру не направлялось по адресу регистрации ответчика, о котором ему было известно, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                   ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░