Решение по делу № 33-18283/2017 от 08.06.2017

Судья Алоева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Житиной Д. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Житиной Д. В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Житиной Д.В. по доверенности Житина В.М., Черненковой Л.Б., представителя АО «ПИК-Регион» по доверенности Пановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Житина Д.В. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в размере 59915,07 рублей, внесенных ею по договору возмездного оказания услуг №<данные изъяты> по регистрации права собственности от <данные изъяты>, неустойки в размере 59915,07 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Житина Д.В. обязалась оплатить данные услуги. Истцом обязательства по договору выполнены, денежная сумма 59915,07 рублей выплачена ответчику <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в результате чего истица вынуждена была сама произвести регистрацию права собственности на квартиру на основании решения суда.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебном заседании иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Житина Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ПИК-Регион» (в настоящее время наименование изменено на АО «ПИК-Регион») и Житиной Д.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с которым истец приобрела у ответчика указанную квартиру.

<данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, дополнительных соглашений к нему и перехода права собственности с ЗАО «ПИК-Регион» на истца на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Житина Д.В. обязалась оплатить данные услуги.

Житиной Д.В. обязательства выполнены, оговоренная в договоре сумма 59915,07 рублей выплачена ответчику <данные изъяты>.

Ответчик свои обязанности по договору не выполнил.

Данное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Житиной Д.В. в адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия относительно неисполнения им своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг, на которую ответчиком был дан ответ из которого усматривалась готовность ответчика исполнить свои обязательства в случае явки истицы в офис ответчика для подписания необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем,договор возмездного оказания услуг сторонами сделки в установленном законом порядке расторгнут не был.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанным решением за Житиной Д.В. было признано право собственности на спорную квартиру в том числе по тому основанию, что судом был установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нее к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный соответствующим договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, дополнительных соглашений к нему и перехода права собственности с ЗАО «ПИК-Регион» на истицу на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а истица обязалась оплатить данные услуги.

Между тем, документы ответчиком в регистрационные органы до настоящего времени не поданы, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку Житиной Д.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что Житина Д.В. <данные изъяты> обратилась в Химкинский городской суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении ее иска к ответчику о признании права собственности на квартиру, в этом же заявлении просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства по договору возмездного оказания услуг, неустойку, моральный вред, штраф.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа отказано, предложено обратиться в суд в порядке искового производства ( л.д.79-80).

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности является ошибочным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, документы в регистрационные органы не поданы, государственная регистрация права собственности истца на квартиру не произведена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, денежная сумма 59915,07 рублей, оплаченная истцом по договору подлежит взыскания с ответчика в пользу Житиной Д.В.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ей причинены нравственные страдания.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчиком в течение длительного времени не была возвращена денежная сумма по договору, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истица обращались к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. В добровольном порядке выплата денежных средств в полном объеме ответчиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32457, 53 рубля ((59915,07 руб. + 5000 руб.): 2).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2612 дн.) в соответствии со ст.23,23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 59915,07 рублей согласно представленному расчету.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки подлежащие отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что в 2011 году Житина Д.В. обращалась к мировому судье с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного у0частка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области от <данные изъяты> Житиной Д.В. отказано в иске к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку было установлено, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> ЗАО «ПИК- Регион» предлагало истцу прибыть к ним для подписания документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, однако Житиной Д.В. не предпринималось никаких мер по подписанию необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, судья не усмотрел нарушений каких - либо обязательств со стороны ответчика по заключенному договору о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскании неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, следует учесть, что истец в период с 2011 года по февраль 2016 года не обращался в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Житиной Д. В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Житиной Д. В. денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> в размере 59915 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 32457 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи