Решение по делу № 2-39/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-39/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.Г., Либготт Е.И. к Давидович Л.Д. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.Г., Либготт Е.И. обратились в суд с иском к Давидович Л.Д. в котором просят выделить в их долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) доли помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком при домовладении, с кадастровым номером №

Истец Либготт Е.И. извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).

Истец Волков О.Г. извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель обоих истцов, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Давидович Л.Д. извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика Давидович Л.Д., действующая на основании заявления (л.д. 66), в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что у истцов отсутствует автономный газовый ввод в их часть дома, а также судом по ранее рассмотренному делу был установлен факт невозможности раздела жилого дома.

Ответчик Перлов Л.А., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласен (л.д. 62, 63).

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором решение в части выдела доли истцов в жилом доме оставляет на усмотрение суда, определение порядка пользования земельным участком считает невозможным (л.д. 46), также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску Перлова Л.А. к Давидович В.Д., Либготт Е.И., Либготт Э.И. о реальном разделе дома и земельного участка, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что пристройка лит. <данные изъяты> не принята в эксплуатацию и Решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было удовлетворено исковое заявлено Перловой О.Л. к Давидович В.Д. о снятии возражений по принятию пристройки в эксплуатацию не было на момент вынесения данного судебного акта исполнено, без учета данной самовольной пристройки по заключению эксперта выдел доли невозможен. Суд указал, что в случае принятия пристройки лит. А2 в эксплуатацию, истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время, истцам на праве общей (долевой) собственности (по <данные изъяты> доли у каждого), принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> состоящий из помещений в лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Исходя из представленных документов, а также данных технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома также являются Давидович В.Д. (<данные изъяты> доли) и Перлова О.Л. (<данные изъяты> доли) (л.д. 14, 15, 34).

Согласно указанного технического паспорта, на день инвентаризации, жилой дом состоял из помещений в лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе площадью жилых помещений <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты> при этом, помещения в лит. <данные изъяты> являются самовольно пристроенными (л.д. 30-39).

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена схема расположения земельного участка при домовладении, общей площадью <данные изъяты>, а также установлен вид разрешенного использования и категория земель данного участка (л.д. 40-41).

В настоящее время, сведения о земельном участке, включая сведения о местоположении границ данного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходимы специальные познания в области строительства, судом по ходатайству представителя истцов, по данному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Мытищинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ».

При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении представленном суду (л.д. 97-131).

По результатам обследования жилого дома, был установлен факт, что жилая комната № площадью <данные изъяты>. на мансардном этаже, в выделяемой истцам части жилого дома (в помещении №), частично расположена над жилой комнатой № площадью <данные изъяты>. 1-го этажа, занимаемой ответчиками (в помещении №). А также, что жилая комната № площадью <данные изъяты>. на мансардном этаже в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчиков (в помещении №), частично расположена над жилой комнатой № площадью 21,5 кв.м. 1-го этажа, занимаемой истцами (в помещении №). Оба помещения имеют общую крышу, общую стену, не имеют самостоятельных инженерных систем.

Таким образом, условия раздела дома, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют требованиям действующего законодательства и техническим нормам, предъявляемым к автономным жилым блокам.

Заявленные к выделу части дома и постройки в точности не соответствуют долевой принадлежности участников долевой собственности. Стоимость жилого помещения №, выделяемого истцам без учета самовольных пристроек больше размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на 26952 руб., с учетом самовольных построек больше размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на 4221 руб.

<данные изъяты>

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверность экспертного заключения лицами участвующими в деле не опровергнута, доводов которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, суду не представлено.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

<данные изъяты>

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, а также выводов сделанных экспертом, суд приходит к выводу, что жилой дом о разделе которого заявлено исковое требование, не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки а является индивидуальным жилым домом, раздел которого в силу указания закона невозможен, т.е. является неделимым, в связи с чем исковые требования о выделе истцам помещений в нем, не может быть удовлетворено.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному п. 5 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено домовладение (жилой дом, надворные постройки), не принадлежит сособственникам домовладения на праве общей (долевой) собственности, а относится к землям государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу указания закона осуществляет орган местного самоуправления.

Как следует из отзыва представленного администрацией г. Долгопрудного, муниципальный орган возражает против определения порядка пользования данным земельным участком.

Кроме того, доказательств сложившегося между сособственниками индивидуального жилого дома порядка пользования земельным участком не представлено.

Невозможность раздела жилого дома, являющегося объектом общей долевой собственности, при котором в собственность каждого из сособственников выделялась бы изолированная часть, расположенная на определенной части земельного участка, исключает возможность определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен сам индивидуальный жилой дом и иные объекты, входящие в состав домовладения.

Определить порядок пользования земельного участка выступающего в данных правоотношениях единым массивом с домовладением расположенным на нем, без определения правовой судьбы строений невозможно, поскольку невозможно определить необходимый для использования и обслуживания строений земельный участок для каждого собственника.

В виду изложенного, суд полагает, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, при невозможности раздела индивидуального жилого дома расположенного на данном земельном участке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова О.Г., Либготт Е.И. к Давидович Л.Д. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья