Решение по делу № 2-76/2019 от 12.09.2018

Дело №2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Вартанян А.В.,

с участием истцов Андреевой В.И., Сухановой А.В., их представителей Аскарова И.М., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» - Мурша С.А., представителя ответчика ИП Бухтиенко Т.П. - Дроновой С.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В., Андреева В.И. и Суханова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района», ИП Бухтиенко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... секция .... Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, о чем ООО «Управляющая компания Центрального района» был составлен акт.

Согласно данному акту затопление произошло из вентканала дождевой водой, в результате засора внутреннего водостока встроенного нежилого помещения первого этажа г.Волгоград, ....

В соответствии с заключением ИП Птушко Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составила 95 317 рублей, в том числе согласно локального сметного расчета 78 363 рублей и рыночная стоимость мебели и техники 16 954 рублей.

В этой связи, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 95 317 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Андреевой Т.В. на Суханову А.В. в связи со смертью Андреевой Т.В.

В судебном заседании истцы Суханова А.В. и Андреева В.И. и их представитель Аскаров И.М. уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и пропорционально праву собственности, а именно просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Андреевой В.И. сумму ущерба в размере 39 566 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, а также вреда, причиненного мебели в размере 5 651 рублей рыночная стоимость техники; в пользу истца Сухановой А.В. сумму ущерба в размере 79 133 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, а также вреда, причиненного мебели в размере 11 302 рублей рыночная стоимость техники; остальные требования оставили без изменения и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», а также представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» по доверенности Муркша С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Ответчик ИП Бухтиенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бухтиенко Т.П. по доверенности Дронова С.Г. исковые требования к Бухтиенко Т.П. не признала и просила в иске отказать, поскольку затопление произошло дождевыми водами из ниши канала внутреннего водостока, а установка Бухтиенко Т.П. полипропиленовых труб в системе внутреннего водостока, не могла явиться причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бухтиенко Т.П. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Андреева В.И. является сособственником 1/3 части жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... секция ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Суханова А.В. является сособственником 2/3 части жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... секция ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону.

15 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие обильных осадков произошло затопление ... секция 1 в ... г.Волгограда, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом №...Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что во время проливного дождя произошел засор внутреннего водостока из стального трубопровода. На чердачном помещении из-за мощного потока дождевой воды выбило пробку на прочистке внутреннего водостока, и вода поступает по нише, где проходит ливневой трубопровод и топит подъезд. Доступа для осмотра ливневой канализации в подвальном помещении нет. Нет арендаторов. Подвальное помещение в собственности Бухтиенко Т.П., сдается в аренду. Доступ в помещении работникам ООО «ЭКЦР №...» собственник Бухтиенко Т.П. предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра трубопровода доступа нет, закрыто гипсокартонном. После снятия гипсокартона обнаружено: общедомовой трубопровод ливневой канализации переоборудован силами собственника – металлический трубопровод заменен на полипропиленовый ф110, при этом отвод установлен 90*, что не применяется к системе водоотведения, горизонтальный участок трубопровода не имеет уклона к выпуску из дома, при замене использован материал разного назначения. Данное переоборудование ухудшает работу ливневой канализации, снижает скорость прохождения дождевой воды, особенно при мощных дождевых потоках и соединению, скапливанию металлических отложений, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работник ООО «ЭКЦР №...» произвел прочистку трубопровода и отвода ливневой канализации в нежилом подвальном помещении работоспособность водостока восстановлена. В выводах акта осмотра указано, что затопление помещения произошло дождевой водой, в результате засора внутреннего водостока в подвальном помещении. К засору привело технически неисправно произведенное переоборудование собственником нежилого помещения трубопровода ливневой канализации и чрезвычайных погодных условий проливного дождя. За данное затопление ООО «ЭКЦР №...» ответственности не несет.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №..., определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готвность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов установленным, в результате затопления квартире истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае каналов внутреннего водостока многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание водостоков, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом отчету №... оценочной компании ИП Птушко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ..., секция 1 комн.225 составляет 95 317 рублей, в том числе согласно локального сметного расчета 78 363 рублей и рыночная стоимость мебели и техники 16 954 рублей. Расходы на оценку составили 6 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива комнаты №... секция 1 ... Волгограда составляет 118 700 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «ВЭБ «Союз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «ВЭБ «Союз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы ответчика управляющей компании об отсутствии вины в причинении затопления квартиры истцов являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и выводов проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Бухтиенко Т.П. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – в нежилом помещении по адресу: Волгоград, ..., принадлежащем Бухтиенко Т.П. были установлены канализационные трубы двух видов: трубы серого цвета, рекомендованные для внутренних работ, и трубы оранжевого цвета, рекомендованные для внешних работ и как универсальные, которые были установлены позднее монтажа основного стояка водостока из чугунной трубы. Использование указанных ьруд не противоречит действующим стандартам и нормативам для полимерных трубопроводов, применяемых для монтажа и проектирования систем внутренних водостоков. Уклон, способ крепления и расположение трубы водостока соответствует местам ввода и вывода системы отвода дождевых и талых вод здания. Следовательно, каких-либо нарушений строительных норм, правил, технических регламентов и требований, а также нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к соответствующему типу объектов капитального строительства, экспертом не установлено. На основании изложенного установка полипропиленовых труб в системе внутреннего водостока здания по адресу: Волгоград, ... не могла явиться причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ВЭБ «Союз» в размере 118 700 рублей в счет восстановительного ремонта и в соответствии с отчетом оценщика ИП Птушко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мебели и техники в размере 16 954 рублей, а именно в пользу Андреевой В.И. 39 566 рублей и 5 651 рублей, в пользу Сухановой А.В. 79 133 рублей и 11 302 рублей – пропорционально доли в праве собственности.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку Андреева Т.В. реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сухановой А.В. (правопреемника Андреевой Т.В.) 6 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который причинен вследствие течи водотвода, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении требований к ИП Бухтиенко Т.П. следует отказать в виду отсутствия вины в затоплении квартиры истцов.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Андреевой В.И. в размере 22 858,50 рублей ((39 566 + 5 651 + 500) : 2), в пользу Сухановой А.В. в размере 48 467,50 рублей ((79 133 + 11 302 + 500 + 6 000) : 2)

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 333,08 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВЭБ «Союз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Андреевой В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 39 566 рублей, мебели в размере 5 651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 858,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Сухановой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 133 рублей, мебели в размере 11 302 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 467,50 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 333,08 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Судья                                                         Е.А. Мягкова