Решение по делу № 2-1691/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1691/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в г. Кемерово                                           26 декабря 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулико Ф.В. к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным требованиям третьего лица Белоусова А.В. к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Шулико Ф.В. обратился в суд с иском к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Поселок Новый». Шулико Ф.Б. в вышеуказанном собрании не принимал участия. Данным собранием по п. 6 повестки дня утвержден обязательный ежемесячный взнос в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания отражены в протоколе очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол). Истец считает, что указанное собрание проведено с явным нарушением действующего законодательства РФ и устава ТСН «Поселок Новый» по следующим основаниям:

Принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно Протокола «Зарегистрировано: 120 чел. Присутствовало: 91 чел. Отсутствовало: - 29 чел.». Исходя из этого можно предположить, что правом на участие в собрании обладают 120 человек, однако ТСН «Поселок Новый» существенно ограничено количество лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании. А именно, согласно протокола общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ правом на участие в собрании обладали 180 человек. За прошедший период, 15 микрорайон (территория действия ТСН «Поселок Новый») не только не изменился, но и значительно увеличился в части территории застройки. Следовательно количество лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании могло только увеличится, но никак не уменьшиться. В связи с неправильным определением круга лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании неверно определены результаты голосования по п. 6 повестки дня, об утверждении размера обязательного ежемесячного взноса на общие нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1000 рублей. Согласно п. 8.2 и 8.7 Устава ТСН «Поселок Новый» для принятия решения об установлении размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Исходя из 180 лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании, кворум для принятия решения по п.6 повестки дня составляет 120 человек. Обжалуемое же решение по п. 6 повестки дня, согласно Протокола, принято 82-мя голосами. Следовательно решение обжалуемого собрания по п. 6 повестки дня об утверждении размера обязательного ежемесячно взноса на общие нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, принято с нарушением кворума. Обжалуемое решение ТСН «Поселок Новый» принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Согласно Протокола п.6 повестке дня предусматривал вопрос об утверждении размера обязательного ежемесячного взноса на общие нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № в качестве обоснования обязательного ежемесячного взноса предусматривает сумму в размере 828,09 рублей. Однако в нарушение ст. 181.5 ГК РФ, при отсутствии всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, очередное общее собрание членов ТСН «Поселок Новый» ДД.ММ.ГГГГ принимает решение по п.6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 (одной тысячи) рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и формулировка вопроса и размер взноса существенно изменены при принятии обжалуемого решения ТСН «Поселок Новый» ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое решение ТСН «Поселок Новый» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка. По п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 (одной тысячи) рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение противоречит п.2 ст. 1 ГК РФ, поскольку накладывает обязанность на владельца каждого земельного участка, расположенного в 15 микрорайоне г. Кемерово. Тогда как пп.4 п.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относит установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества, а не для владельцев земельного участка. Таким образом, обжалуемое решение накладывает на владельцев земельных участков, не членов ТСН «Поселок Новый» дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законам, при организации Очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно п.8.4 Устава ТСН «Поселок Новый», уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членам Товарищества не направлялось. Согласно Протокола, участники извещены по средствам информирования через сайт ТСН Поселок новый, WhatsApp мессенджер в группе ТСН «Поселок Новый», баннер на въезде. За сколько дней до даты проведения Общего собрания - информация отсутствует.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Согласно п.4 ст.181.2, в протоколе о результатах очного голосования, в том числе, должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Данные сведения в протоколе отсутствуют.

Просит суд восстановить срок на обжалование решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом решении ТСН «Поселок Новый» истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово; признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шулико Ф.В., его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (Т. 1 л.д. 145), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (Т. 1 л.д. 150), настаивали на заявленных Белоусовым А.В. самостоятельных требованиях относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 172-175), просили признать ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, как принятого при отсутствии кворума, с превышением полномочий в части утверждения ежемесячного взноса выше размера составленной сметы: 1000 рублей вместо 828,09 рублей, необоснованно возлагающего на собственников земельных участков в 15 микрорайоне, не являющихся членами ТСН «Поселок Новый» обязанность по содержанию товарищества, в связи с чем данное решение также противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представители ответчика ТСН «Поселок Новый» председатель Правления ТСН «Поселок Новый» - ФИО7, действующий на основании решения ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола заседания членов правления на л.д. 44-46 Т. 1), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48), ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54, 103), исковые требования Шулико Ф.В., а также самостоятельные требования третьего лица Белоусова А.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду пропуска сроков исковой давности, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 51-53, 122-131, 176-186).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афлятунов А.А., Афлятунов Р.А., Бервенгас Т.Л., Веселов П.А., Москаленко М.Л., Пискунова З.Н., Москаленко Е.Л., привлеченные к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО6 (Т. 1 л.д. 81, 92, 101, 104, 110).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Афлятунов А.А., Афлятунов Р.А., Бервенгас Т.Л., Веселов П.А., Москаленко М.Л., Пискунова З.Н., Москаленко Е.Л.), действующая на основании ордеров (Т. 1 л.д. 144, 146-149, 151, 152), просила удовлетворить исковые требования, требования третьего лица, считая их обоснованными. Пояснила, что у ТСН «Поселок Новый» отсутствует единый жилой массив, единый участок, инфраструктура, которая за ним числится, ответчик не правомочен был решать вопрос о наложении обязанности на взимание платы в размере 1000 рублей с каждого земельного участка, в том числе собственники которых не входят в данное товарищество, не являются его членами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно П.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Из положений п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Поселок Новый» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 204-212 Т.1); является добровольным объединением граждан – собственников жилых домов, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом, которое обслуживает жилые дома в микрорайоне <адрес> (Устав на л.д. 19-32 Т. 1).

Согласно п. 8.1. Устава Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

В силу пп. 10 п. 8.2. Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Согласно п. 8.6 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Каждый член Товарищества обладает 1 голосом.

Согласно п. 8.7 решения Общего собрания членов Собрания по подпунктам, в том числе пп. 10 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов от присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Согласно п. п. 8.10, 8.11 Устава количество голосов на Общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. В случае, если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе.

Истец Шулико Ф.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 50 оборот); третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В. - по адресу: <адрес>, <адрес>(Т. 1 л.д. 57, 58 оборот).

Судом установлено, что истец Шулико Ф.В. является членом ТСН «Поселок Новый» (списки членов на л.д. 139-142 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Поселок Новый», на котором, согласно протоколу, присутствовал 91 человек из 120 человек, 29 человек – отсутствовало; участники извещены посредствам информирования через сайт ТСН «Поселок Новый», баннер на въезде; голосование проводилось по п. 6 повестки с помощью бюллетеней для голосования, по остальным пунктам – поднятием руки, с использованием методики голосования: один член ТСН – один голос. Повестка собрания: 1. выборы председателя настоящего собрания; 2. выборы секретаря настоящего собрания; 3. отчет председателя правления ТСН о проделанной работе, доходах и расходах за 2017 год (исполнение доходно-расходной сметы; 4. отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке хозяйственной деятельности ТСН за 2017 год; 5. о планах работы ТСН в 2018-2019 г.г. (план доходно-расходной сметы; 6. утверждение размера обязательного ежемесячного взноса на общие нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ; 7. разное (копия протокола на л.д. 33-39, 115-121 Т. 1).

Судом установлено, что истец Шулико Ф.В. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов ТСН «Поселок Новый», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шулико Ф.В. ссылается на то, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ТСН «Поселок Новый» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после принятия мировым судей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово к своему производства искового заявления ТСН «Поселок Новый» к Шулико Ф.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, в том числе установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере 1000 рублей (Т. 1 л.д. 18), решением которого по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования (Т. 1 л.д. 8-17, 191-200).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания причин его пропуска уважительными и его восстановлении не имеется, при этом судом установлено, что информация о дате проведения собрания и его повестке была размещена на баннере, расположенном на единственном въезде <адрес>, о чем свидетельствует информационное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ баннера – объявления с текстом о проведении общего собрания в ТСН «Поселок Новый» и его оплате (Т. 1 л.д. 201), макет указанного баннера, в котором повестка собрания совпадает с фактической повесткой состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания (Т. 1 л.д. 202), при этом суд критически относится к распискам членов товарищества о способах извещений о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых решениях, итогах голосования, которые были размещены на доске объявлений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 132-138), поскольку они не соответствуют требованию допустимости доказательства, составлены позже, в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд учитывает, что размещение информации, касающейся заинтересованных лиц, проживающих в <адрес> и (или) являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на его территории, на доске объявлений является в силу разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным способом, сложившейся практикой доведения информации до указанных заинтересованных лиц, поскольку самим истцом Шулико Ф.В. таким же способом размещена информация о поданном в суд исковом заявлении с требованиями, разрешаемыми в ходе рассмотрения настоящего спора и разъяснением о праве присоединиться к нему согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (Т. 1 л.д. 78-80).

Учитывая, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а также исходя из недопустимости злоупотребления правом, установленном ст. 10 ГК РФ, суд приходит выводу, что истец знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, при добросовестном осуществлении своих прав и исполнении обязанностей имел возможность своевременно узнать о возможном нарушении его прав при принятии решения Общим собрание членов ТСН «Поселок Новый», однако, распорядившись указанным правом по своему усмотрению, не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании.

В суд с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после проведения ДД.ММ.ГГГГ Собрания.

Таким образом исковые требования Шулико Ф.В. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, заявленным истцом Шулико Ф.В. и третьим лицом Белоусовым А.В.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что порядок созыва Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был, поскольку решение о его проведении было принято на заседании Правления ТСН «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203), оспариваемое решение было принято при наличии необходимого кворума, исходя из количества членов ТСН «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ – 120 человек (список на л.д. 139-142 Т. 1), количества явившихся и присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 91 человек (журнал регистрации на л.д. 27-32 Т. 2), количества проголосовавших «за» принятие решения по п. 6 повестки собрания - 81 человек (бюллетени на л.д. 235-250 Т. 1, л.д. 1-26 Т. 2), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в протоколе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании количества проголосовавших «82 человека» вместо верного «81 человек», поскольку одним из членов - ФИО11 было ошибочно заполнено два бюллетеня (л.д. 106 оборот).

Довод истца о количестве членов ТСН «Поселок Новый» - 180 человек и более, основанный лишь на данных о количестве членов по состоянию на 10.10.2008, несостоятелен, поскольку противоречит иным вышеизложенным доказательствам, представленным суду, а довод о необходимости учета голосов членов пропорционально их долям в праве собственности (Т. 1 л.д. 230-231) не основан на законе, противоречит п. 8.11 Устава ТСН «Поселок Новый».

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН «Поселок Новый» голосовали по п. 6 повестки Собрания, при этом размер принятого ежемесячного взноса в размере 1000 рублей, вместо обоснованного согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размера 828,09 рублей (Т. 1 л..<адрес>, 119-120), не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, увеличен по добровольному усмотрению членов ТСН, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца об отсутствии в протоколе ДД.ММ.ГГГГ сведений о лице, проводившем подсчет голосов, несостоятелен, так как согласно указанному протоколу установлено, что секретарем собрания избран ФИО12 (второй вопрос повестки).

Довод об отсутствии у ТСН «Поселок Новый» собственного имущества или имущества, призванного обслуживать общее имущество членов ТСН, также не обоснован, так как компетенция ответчика определена в актах о разграничении балансовой ответственности и балансовой принадлежности, к сфере балансовой ответственности ТСН «Поселок Новый» относятся участки холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения и газоснабжения, для реализации которой ответчиком заключены соответствующие договоры с уполномоченными организациями, с членами ТСН заключены договоры на оказание услуг (Т.2 л.д. 35-92).

Суд также не усматривает оснований для признания ничтожным решения от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего основам правопорядка или нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Антисоциальность решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлена.

Кроме того, самостоятельные требования Белоусова А.В. не подлежат удовлетворению также на том основании, что он не является членом ТСН «Поселок Новый», решением Общего собрания членов ТСН «Поселок Новый», в том числе по п. 6 повестки об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, его права не нарушены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Шулико Ф.В. и самостоятельные требования Белоусова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шулико Ф.В. к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Новый» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельных требований третьего лица Белоусова А.В. к ТСН «Поселок Новый» о признании недействительным решения собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья