Решение по делу № 2-5788/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Дело № 2-5788/2017

г. Тюмень                                                                                  12 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липихиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Липихина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СК Согласие» 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1100 рублей расходов на нотариальные услуги, с ОАО «РЖД» 1400000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1100 рублей расходов на нотариальные услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пассажирским поездом № был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящийся истице Липихиной Е.А. супругом. Истице в виду потери родного человека пришлось пережить психологический шок. Она до сих пор переживает потерю любимого супруга. Вина погибшего достоверно не установлена и тем более она не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких.

    В судебном заседании истица Липихина Е.А. исковые требования поддержала.

    Представитель истицы Ларионова Ю.В. исковые требования также поддержала.

    Представитель ООО «СК Согласие» Титлин А.А. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Каких-либо уведомлений от ОАО «РЖД» не поступало, заявлений от Липихиной Е.А. не поступало, в отношении указанного события решение не постанавливалось. В соответствии с условиями договора все споры в рамках договора рассматриваются в претензионном порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «СК Согласие» права истицы и условий договора не нарушал.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Чусовитин И.В. исковые требования не признал, поскольку в виду того, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК Согласие», последнее и должно отвечать перед истцом. При этом просил снизить размер компенсации до 10000 рублей.

    Выслушав объяснения истицы Липихиной Е.А., ее представителя Ларионовой Ю.В., представителя ООО «СК Согласие» Титлина А.А., представителя ОАО «РЖД» Чусовитина И.В., исследовав материалы дела, а также материал проверки КРСоП №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК Согласие», с определением размера компенсации судом, а в иске к ОАО «РЖД» отказать, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Липихина Е.А. являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 30 минут при следовании по <данные изъяты> на втором пути парка «О» обнаружен труп мужчины, впоследствии установленного как ФИО2. По данному пути проходил грузовой     поезд № под управлением машиниста ФИО9, а также пассажирский поезд № под управлением машиниста ФИО10 Предварительной причиной смерти ФИО2 согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ТО «ТОБСМЭ» явились <данные изъяты>, полученных в результате железнодорожного травмирования. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО2 в период, предшествующий наступлению его смерти, которые привели бы непосредственно к его смерти, никто не совершал. Смерть ФИО2 наступила в результате наезда на него состава пассажирского поезда №, по его собственной вине вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях общего пользования, несмотря на имеющиеся предупредительные и запрещающие плакаты о нахождении граждан на железнодорожных путях. В связи с чем в действиях машиниста пассажирского поезда № ФИО10, помощника машиниста ФИО11 и главного инженера <данные изъяты> ФИО12 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 УК РФ…, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц следует отказать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 УК РФ. По признакам престу3плений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.ст.1-7-110, ч.4 ст.111 УК РФ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В связи с чем суд считает требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда основанными на нормах права и подлежащими удовлетворению с возложением ответственности за причинение вреда и обязанности по его возмещению на ООО «СК Согласие».

В соответствии с п.1, 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в частности, жизни и (или) здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лица, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

    Согласно п.8.1 договора страхования выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы в зависимости от причины возникновения ущерба. Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере … не более 100000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

    В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на страховщика ООО «СК Согласие». В иске к ОАО «РЖД» должно быть отказано.

     При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины лиц, управлявших источником повышенной опасности – пассажирским поездом № и грузовым поездом № в причинении вреда ФИО2 и наличие такой вины в действиях самого ФИО2, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы Липихиной Е.А., для которой погибший являлся супругом, тот факт, что смерть самого близкого человека является невосполнимой утратой.

Суд учитывает также размер компенсации, установленный договором № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (100000 рублей), наличие других близких родственников погибшего ФИО2 (отец и две сестры), о чем пояснила сама истица, и что следует из материала проверки КРСоП №.

С учетом всех указанных обстоятельств дела суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СК Согласие», должен составлять 25000 рублей в пользу истицы.

В остальной части иска должно быть отказано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в пользу Липихиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в пользу Липихиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей (как заявлено в иске). Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ выдана на конкретное данное дело.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование истицы неимущественного характера, поскольку истица при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Липихиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Липихиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В остальной части иска Липихиной Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 г.

    Судья                                                                           Урубкова О.В.