Решение по делу № 2-11766/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-11766/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Радченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Радченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 546 781,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 479 567 рублей под 27% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит по договору, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Радченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, совпадающим с местом жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, дающие суду основание признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанному им кредитору месту жительства, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Радченко А.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 479 567 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

По наступлению срока исполнения кредитных обязательств по указанным договорам ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени), порядок их определения – 0,1 (в процентах за день).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитам ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 557 008,30 рублей. С учетом самостоятельного снижения пени истцом общая сумма задолженности составляет 546 781,75 рублей, из которых 466 899,85 рублей основной долг, 78 745,62 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1 136,28 рублей пени.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 546 781,75 рублей согласно расчету представленному стороной истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 8 667,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Радченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Радченко ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 781 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8 667 рублей 82 копеек, а всего 555 449 рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова