Решение по делу № 2-1129/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1129/2020

УИД № 33RS0011-01-2020-001598-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         8 июня 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ерохину Д. М. о взыскании с Российского союза автостраховщиков: компенсационной выплаты в размере в сумме 36 900 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в сумме 19 188 рублей, неустойки в размере 369 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 744 рублей, компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 1894 рубля; с Ерохина Д.М.: компенсации ущерба в сумме 6 400 рублей, компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Российского союза автостраховщиков и Ерохина Д.М. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <№> от 18.02.2020 в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 5 920 рублей.

    В обоснование исковых требований Киселёв В.В. указал на то, что 09.01.2020 в результате ДТП автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <№>. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ <№> в ООО «СК «Сервисрезерв». 17.01.2020 истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. Однако РСА убыток не урегулировало. 25.02.2020 истец также направил в РСА претензию, приложив отчет независимой экспертизы однако выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало. Для оценки причиненного ущерба он обратился в к ИП Илларионову Е.Ю., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 900 рублей, без учета износа 43 300 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 10 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на п.2.1 ст.18, ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 36 900 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в сумме 19 188 рублей, неустойки в размере 369 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рубля; с Ерохина Д.М.: компенсацию ущерба в сумме 6 400 рублей, компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Российского союза автостраховщиков и Ерохина Д.М. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <№> от 18.02.2020 в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 5 920 рублей.

Определением Ковровского городского суда от 8 июня 2020 года производство в части исковых требований Киселева В.В. к Ерохину Д.М. прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Истец Киселев В.В.. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Алексеев А.Н. исковые требования Киселева В.В. к РСА поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В части взыскания судебных расходов просил взыскать их с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве, поступившем в суд 28.05.2020, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что действительно 21.01.2020 от Киселева В.В. в адрес РСА поступило заявление о перечислении причитающейся компенсационной выплаты. В ходе урегулирования заявления Киселева В.В. в связи с повреждением транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <№>, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составил 38 600 рублей. 21.01.2020 АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА письмом уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, а именно заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя Крылова А.П., обратив внимание истца на то, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты, однако разъяснено, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления Киселева В.В. о компенсационной выплате. 05.03.2020, не согласившись с причиной отказа, Киселев В.В. обратился в РСА с претензией, в которой было выражено требование о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения <№> ИП Илларионова Е.Ю. Указанная претензия была рассмотрена, однако с учетом того, что истец не предоставил запрашиваемые ответчиком документы без которых выплата страхового возмещения невозможна, также не представил оригинал или надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения № <№> Илларионова Е.Ю., содержащего акт осмотра и фотоматериалы, расчетную часть подписанную экспертом-техником, 10.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в выплате суммы страхового возмещения. Истец был надлежащим образом уведомлен о предоставлении им неполного комплекта документов. До настоящего времени данные документы ответчику не представлены. В связи с этим, полагает, что оснований для взыскания с РСА в пользу Киселева В.В. компенсационной выплаты не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также возражал против взыскания с РСА в пользу Киселева В.В. заявленных им судебных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, независимого Э., услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 9 января 2020 г. в 09:42 у <адрес> водитель Ерохина Д.М., управляющий автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан «Альмера» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Киселеву В.В. В результате ДТП автомобилю «Ниссан «Альмера» государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП по вине Ерохина Д.М. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2020, объяснением Ерохина Д.М. от 09.01.2020, объяснением Киселева В.В. от 09.01.2020, справкой о ДТП от 09.01.2020.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ <№> в ООО «СК «Сервисрезерв». В этой же страховой компании была застрахована ответственность виновника ДТП Ерохина Д.М. по полису ОСАГО серии МММ <№>. Приказом Банка России от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    17.01.2020 Киселев В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему копию определения по делу об административном правонарушении от 09.01.2020, заверенную печатью ГИБДД, оригинал извещения о ДТП, оригинал приложения к определению от 09.01.2020, копию нотариально заверенного свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию доверенности, копию нотариально заверенного паспорта представителя, реквизиты представителя для перечисления, договор с квитанцией. Как следует из отчета об отслеживании отправления, заявление Киселев В.В. и приложенные к нему документы были получены РСА 21.01.2020.

21.01.2020 в адрес Киселева В.В. АО «АльфаСтрахование», действующей от имени РСА на основании договора <№> «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА по спорам, связанным с компенсационными выплатами», было направлено решение об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по причине непредставления страхователем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, как следует из отзыва заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя Крылова А.П. Сведений о получении Киселевым В.В. указанного письма РСА не представлено.

    Вместе с тем, 18.02.2020, автомобиль истца по его инициативе, был осмотрен независимым экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., в соответствии с заключением которого за <№> от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиле без учета его износа установлена в размере 43 300 рублей, с учетом износа – 36 900 рублей.

25.02.2020 истец направил в РСА претензию, приложив к ней экспертное заключение независимого эксперта, однако выплата до настоящего времени не произведена. Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия Киселева В.В. и приложенные к ней документы были получены РСА 02.03.2020.

    10.03.2020 АО «Альфа Страхование» от имени РСА направило Киселеву В.В. ответ, настаивая на своих доводах, указанных в письме от 21.01.2020, предложив предоставить запрашиваемые ответчиком документы, а также согласно отзыву на исковое заявление, указало о необходимости представления страхователем оригинала или заверенной надлежащим образом копии полного экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю., содержащего акт осмотра и фотоматериалы, а также расчетную часть, подписанную экспертом-техником. Требование страхователя о предоставлении необходимых документов истцом не выполнено.

Вместе с тем, с доводами ответчика Российского союза автостраховщиков об отсутствии оснований для компенсационной выплаты истцу суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.4.14 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Киселев В.В. при обращении в Российский союз автостраховщиков представил: заверенную печатью ГИБДД копию определения по делу об административном правонарушении от 09.01.2020, оригинал приложения к определению об административном правонарушении от 09.01.2020, оригинал извещения о ДТП от 09.01.2020, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта представителя, нотариально заверенную копию доверенности, реквизиты для перечисления, договор с квитанцией.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского союза автостраховщиков не имелось.

Суд также отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие копии паспорта потерпевшего при наличии копии паспорта его представителя, а также доверенности на представителя не могли повлиять на определение размера страховой выплаты.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела усматривается, что, получив такое заявление 21.01.2019, ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства и подготовлено заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 38647,81 руб.

Однако на основании данного заключения компенсационная выплата в пользу Киселева В.В. не была произведена.

В связи с чем, Киселев В.В. был вынужден обратиться в целях обоснования размере причиненного ему ущерба к независимому оценщику и понести расходы на составление заключения.

Не предоставление Киселевым В.В. в РСА вместе с претензией фото-таблицы к заключению независимого эксперта-техника опровергается самой претензией от 25.02.2020, из которой следует, что к ней было приложено экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. № <№> от 18.02.2020, а также описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной оператором связи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, не предоставлении транспортного средства на осмотр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н., ознакомившись с заключением ООО «Компакт Э. Ц.» <№> от 28.01.2020, не возражал против выводов эксперта, рассчитавшего большую сумму восстановительного ремонта транспортного средства, чем в заключении ИП Илларионова Е.Ю., однако указал, что исковые требования уточнять до размера ущерба, указанного в заключении ответчика, не будет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 36 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учетом получения РСА заявления о компенсационной выплате 21.01.2020, компенсационная выплата подлежала возмещению страхователю в срок до 10.02.2020.

Следовательно, за период с 11.02.2020 (21-й день после обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате) по 08.06.2020 (119 дней) 43911 руб. (36900 х 1% х 119 дн. =43911).

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты в сумме 18 450 руб. (36900 руб. х 50% = 18 450 руб.), а размер начисленной неустойки уменьшить до 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворению подлежат и исковые требования Киселева В.В. о взыскании с РСА неустойки за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты –36900 руб., то есть по 369 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканию с ответчика РСА в пользу истца Киселева В.В. также подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявленный размер расходов 1500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг <данные изъяты> комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара 1500 руб. подтверждается договором на оказание таких услуг от 09.01.2020, из которого следует, что в перечень оказанных услуг входили: консультационные услуги на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая, практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, съем, фотографий) на месте происшествия; получение в ГИБДД документов, справки, постановления, определения, которые необходимо представить в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, квитанцией об их оплате серии АА <№>.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено представленными истцом доказательствами.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Следовательно, в данном случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что изначально иск Киселева В.В. был предъявлен к двум ответчикам – к РСА и Ерохину Д.М., и в части требований к Ерохину Д.М. о возмещении материального ущерба в сумме 500 руб. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между ними мирового соглашения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика РСА (88,59%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта ИП Илларионова Е.Ю. в сумме –8859 руб.; по оплате почтовых расходов в сумме 744,04 руб., связанных с направлением заявления о компенсационной выплате и претензии; по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной на ведение в суде конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием истца и ответчика Ерохина Д.М. 09.01.2020, в размере 5049,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ответчика РСА в размере 1894 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю А. А.Н., который подготовил заявление на компенсационную выплату и претензию в РСА, исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве его представителя. За услуги представителя истец уплатил 15 000 руб., что подтверждено представленной распиской от 19.03.2020.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, а также принципа пропорциональности и разумности, суд находит возможным взыскать в пользу Киселева Киселева с РСА в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева В. В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 36 900 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 08.06.2020 в размере 15000 руб., неустойку за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты, то есть по 369 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 18 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1894 руб., по оплате заключения независимого эксперта 8859 руб., почтовых расходов в сумме 744 руб., нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 5049,63 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части иска Киселеву В. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020