Решение по делу № 33-3301/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-3301/2017             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г.Владимире дело по частной жалобе Рогова Василия Александровича на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В порядке принятия меры по обеспечению иска наложить арест на имущество и банковские счета Рогова Василия Александровича, **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, в пределах заявленных требований на общую сумму 29 741 477 (двадцать девять миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь ) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогову В.А., Сомковой Н.В. о взыскании задолженности на общую сумму 29 741 477 руб. по кредитным договорам **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****.

В обоснование иска указано, что заемщик «Куриловское сельхозуправление МЭС» нарушил обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Ответчикам направлялись банком уведомления о необходимости погашения задолженности, однако в установленный в требовании срок заемщик «Куриловское сельхозуправление МЭС», поручители - ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», Рогов В.А., Сомкова Н.В. и до настоящего времени задолженность не погасили.

По состоянию на 5 октября 2016 года задолженность по кредитным договорам составила 29 741 477 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 23 103 726 руб., проценты за кредиты – 4 917 713 руб. 42 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по основному долгу – 792 031 руб. 90 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов – 759 421 руб. 45 коп., задолженность по оплате комиссий – 168 585 руб. 12 коп. Банк также просил взыскать возврат госпошлины – 60 000 руб.

Банк просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета на сумму заявленных исковых требований, указывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения от исполнения по кредитным договорам. Непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в целях уклонения от погашения кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Рогов В.А. просит судебное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что имеется залог на сельскохозяйственную технику. Он обращался в банк с просьбой вывести из состава поручителей, поскольку он не является с 14 февраля 2015 г. работником ООО КСУ МЭС». Суд не учел, что он получает заработную плату на банковскую карту и при наложении ареста он останется без средств к существованию. ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» решение арбитражного суда от 18.04.2017 признано банкротом. Полагает, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при ликвидации должника.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в апелляционной инстанции назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера в размере 29 741 477 руб. 90 коп., и посчитал, что требуется принятие мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит принятие обеспечительных мер по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом характера спорного правоотношения правомерным и целесообразным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Доводы в частной жалобе об обращении Рогова В.А. в банк с просьбой вывести из числа учредителей, о прекращении поручительства в связи с принятием решения арбитражного суда от 18.04.2017 о признании банкротом ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод в частной жалобе об обеспечении кредитных обязательств залогом сельскохозяйственной техники не влияет на правильность судебного определения, поскольку само по себе наличие залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста имущества и банковских счетов.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе Рогова В.А. о наложении ареста на заработную плату, зачисляемую на его банковскую карту, не может служить основанием для отмены судебного определения, поскольку определением об обеспечения иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату ответчика. В данном случае исполнение судебного определения будет осуществляться судебным приставом-исполнителем.

Другие доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Астровко Е.П.