Решение по делу № 8Г-7950/2020 от 12.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Садов Б.Н.                                         Дело № 88-9734/2020

Суд апелляционной инстанции:                          № дела суда 1-й инстанции 2-1373/2018

Назаренко О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      8 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Штукатуровой Валентины Григорьевны к Фархутдиновой Фание Хадыевне, Полякову Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Штукатуровой Валентины Григорьевны, поступившей в суд 12 марта 2020 года, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по заявлению Штукатуровой В.Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Геленджикского городского суда от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО3 без удовлетворения

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки понесены судебные расходы на проезд к месту судебных заседаний, а также почтовые расходы в сумме 61 594,30 рублей.

Определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части, суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы на проезд в сумме 46 242, 30 рубля, всего 46 489, 30 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО3, ФИО8, как незаконных.

В остальной части судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в Геленджикском городском суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 4 пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судами во внимание не приняты, ФИО2 отказано во взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО8, было отказано, что свидетельствует о том, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Применение судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов разъяснений, данных в абз. 1 пункта 30 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным, так как правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в данном абзаце, не устанавливает возможности отказа в удовлетворении заявления истца, в чью пользу принят итоговый судебный акт, о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                О.В. Жогин