Решение по делу № 2-817/2019 от 08.07.2019

11RS0010-01-2019-001238-90

Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя ответчика Косолапова К.А. – Гущина К.С.,

ответчиков Старцева Р.Л., Плехова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2019 года дело № 2-817/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Косолапову Константину Александровичу, Старцеву Руслану Леонидовичу, Плехову Ивану Николаевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Косолапову К.А. о возмещении убытков в размере 193 528 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070,56 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО7, и автомобиля ..., под управлением Косолапова К.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Косолапова К.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля и понесло убытки в размере 193 528 рублей, в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 193 528 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старцев Р.Л., Плехов И.Н.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косолапов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Гущин К.С., не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, с иском согласился частично, указав, что в стоимость ремонта автомобиля включены повреждения, не связанные с ДТП от **.**.**, в связи с чем полагает размер убытков завышенным.

Ответчики Старцев Р.Л. и Плехов И.Н. с иском не согласились, полагая надлежащим ответчиком по делу Косолапова К.А., владевшего в момент ДТП автомобилем ... на законном основании.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля по адресу ..., под управлением ФИО7, автомобиля ..., под управлением Косолапова К.А. и автомобиля «... под управлением ФИО6

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., Косолапова К.А., совершавшего наезд на стоявшую перед светофором автомашину ..., которую от удара отбросило на стоявший впереди автомобиль ...

Вина водителя Косолапова К.А. подтверждается материалами дела, в том числе определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленного КоАП РФ; дополнением к нему от **.**.**; письменными объяснениями водителей Косолапова К.А., ФИО7, ФИО6 от **.**.**; и стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства ..., его собственником на момент ДТП являлся Старцев Р.Л. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

Из объяснений ответчиков Старцева Р.Л., Плехова И.Н. и представленного в дело договора купли-продажи автомобиля от **.**.** установлено, что **.**.** Старцев Р.Л. продал принадлежащий ему автомобиль ... Плехову И.Н. по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**.

Таким образом, на момент ДТП **.**.** собственником автомобиля ..., являлся Плехов И.Н.

Как следует из объяснений ответчика Плехова И.Н. и представителя ответчика Косолапова К.А. – Гущина К.С., в момент ДТП **.**.** Косолапов К.А. управлял автомобилем ..., на основании выданной ему Плеховым И.Н. доверенности на право управления транспортным средством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент происшествия **.**.** Косолапов К.А. владел автомобилем ..., на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, что его представителем Гущиным К.С. в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Косолапова К.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства ..., в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению истцу убытков несет владелец источника повышенной опасности Косолапов К.А., в связи с чем в иске к ответчикам Старцеву Р.Л., Плехову И.Н. следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения. Согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** у автомобиля ..., имеются повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, задних левой и правой блок фар, задней левой двери, переднего бампера.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..., принадлежащий ФИО7, был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» в АО «СОГАЗ» (договор №... РОF от **.**.**). По условиям договора по риску «Ущерб» возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

**.**.** ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала перечень причиненных застрахованному автомобилю повреждений: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, панель багажника, задний левый фонарь, задняя левая дверь, крыша, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, а также указала о наличии скрытых дефектов.

Согласно акту осмотра автомобиля от **.**.**, составленному представителем АО «СОГАЗ», автомобиль ..., имеет повреждения переднего бампера, крыши, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, задней панели, заднего левого фонаря. На автомобиле имеются скрытые повреждения.

В соответствии с условиями добровольного страхования для выполнения ремонта автомобиля ФИО7 была направлена страховщиком на СТОА в ООО «Инком-Авто».

Как следует из актов осмотра ТС №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, составленных мастером кузовного цеха ООО «Инком-Авто» ФИО8, в процессе выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля ..., были выявлены скрытые повреждения.

Согласно заказ-наряду №... от **.**.**, акту выполненных работ №... от **.**.**, акту приема-сдачи выполненных работ от **.**.**, счетам на оплату от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 200 906 руб., в том числе стоимость работ – 57 375 руб., стоимость запасных частей – 90 566 руб., стоимость окраски и дополнительных расходных материалов – 52965 руб.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило в пользу ООО «Инком-Авто» за ремонт автомобиля 193 528 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ (акты осмотра автомобиля от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, заказ-наряд от **.**.**, акт выполненных работ от **.**.**, ремонт-калькуляцию №... от **.**.**, дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**), суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «..., по своему характеру, объему и месторасположению соответствуют обстоятельствам произошедшего **.**.** ДТП, и ремонтные работы и замена деталей также соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Возражения же представителя ответчика Косолапова К.А. – Гущина К.С., оспаривающего перечень повреждений автомобиля ..., полученных в указанном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта, носят предположительный и бездоказательный характер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства страховщика о размере ущерба не оспорены и не опровергнуты, доказательства об ином размере материального ущерба не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод представителя ответчика Косолапова К.А. – Гущина К.С. о том, что повреждения передней части автомобиля ... не относятся к ДТП от **.**.** является не состоятельным, опровергается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ..., Косолапова К.А., автомобиль ..., столкнулся передней частью со стоявшим впереди автомобилем ..., получив механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Косолапова К.А. материального ущерба в размере 193 528 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы с ответчика Косолапова К.А. подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» уплаченная государственная пошлина в размере 5070,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Косолапову Константину Александровичу о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косолапова Константина Александровича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения причиненных убытков 193 528 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5070 рублей 56 копеек, а всего 198 598 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Старцеву Руслану Леонидовичу, Плехову Ивану Николаевичу о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская