Решение по делу № 33-4374/2017 от 10.07.2017

     Дело № 33-4374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Ефремкина Н.П. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Жукова Д.В. в пользу Ефремкина Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, всего 26 500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Ефремкину Н.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремкин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жукова Д.В. судебных издержек на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 9 500 руб.; требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.02.2016 г. исковые требования Жукова Д.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, при этом степень вины Ефремкина Н.П. в дорожно-транспортном происшествии была определена судом в размере 80 %. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от             22.06.2016 г. указанное решение было изменено в части размера ущерба, присужденного Жукову Д.В., степень вины Ефремкина Н.П. в дорожно-транспортном происшествии снижена с 80 % до 50 %.

В связи с предъявлением иска Ефремкин Н.П. обратился в адвокатский кабинет Колунина Н.В. для получения юридической помощи. <.......> между Ефремкиным Н.И. и адвокатом Колуниным Н.В. заключен договор поручения за <.......>, по его условиям стоимость услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций, включая составление апелляционной жалобы, с учетом транспортных расходов адвоката на поездки в суды первой и апелляционной инстанций, составляет 80 000 руб., указанная сумма была полностью уплачена Ефремкиным Н.И. Кроме этого, заявителем были понесены расходы по оплате экспертного исследования, подготовленного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в размере 19 000 руб. Ефремкин Н.И. полагает, что данные расходы являются необходимыми, поскольку без них он не имел возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Жуков Д.В., его представитель Глебов А.В. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб. неразумна, является чрезмерной и завышенной.

Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 9 500 руб. не относится к настоящему делу, поскольку, во-первых, в материалы не представлено заключение специалиста <.......> от <.......>, во-вторых, к нему суды отнеслись критически.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.02.2016 г. исковые требования Жукова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с Ефремкина Н.П. взыскано в возмещение ущерба            586 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2016 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25.02.2016 г. изменено в части, уменьшен размер взысканного с Ефремкина Н.П. в пользу Жукова Д.В. ущерба с 586 320 руб. до 366 450 руб.

Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции Ефремкин Н.П. 15.10.2015 г. заключил договор поручения за <.......> с адвокатом Колуниным Н.В., по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя обязуется совершать следующие действия: ведение гражданского делу по иску Жукова Д.В. о возмещении убытков при дорожно-транспортном происшествии в Тобольском городском суде Тюменской области, при необходимости составление апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, включая транспортные расходы. Стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб., и была оплачена Ефремкиным Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......>.

Во исполнение договора на оказание правовых услуг Колунин Н.В. участвовал в качестве представителя Ефремкина Н.В. в ходе слушания дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т. 1, л.д. 173, 184-186, 241, т. 2, л.д. 102-106, л.д. 149-155), знакомился с материалами дела (т. 1,             л.д. 237), заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т. 1, л.д. 239-240).

Принимая во внимание, что исковые требования Жукова Д.В. к Ефремкину Н.П. были удовлетворены частично, с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жукова Д.В. в пользу Ефремкина Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. неразумна, является чрезмерной и завышенной, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав Ефремкина Н.П., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов; в свою очередь Жуков Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своей позиции о чрезмерности понесенных заявителем в рамках рассматриваемого дела расходов на услуги представителя.

Так же судебная коллегия отклоняет и суждение апеллянта о том, что необоснованною взысканы расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 9 500 руб.

Помимо изложенного выше, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относит расходы, признанные судом необходимыми.

То есть к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела Ефремкиным Н.П. в обоснование своих возражений на иск было представлено заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......>, подготовленное специалистом Ондуш Д.М. (т. 2, л.д. 77-99), за услуги которого по договору <.......> от <.......> оплачено 19 000 руб. (т. 3 л.д. 7-9).

Суд первой инстанции правильно рассудил, что, учитывая категорию спора и характер заявленных требований, ответчик в подтверждение своей позиции по делу был обязан статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства.

В связи с тем, что связь между понесенными Ефремкиным Н.П. издержками, связанными с оплатой услуг специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и настоящим делом является очевидной, суд правильно расценил эти расходы, как необходимые, и обоснованно присудил их ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Аргумент заявителя жалобы о том, что данное заключение суд расценил критически и не положил в основу решения, по мнению судебной коллегии не умаляет права суда признать расходы по получению такого доказательства необходимыми, и права ответчика на их компенсацию стороной истца, частично проигравшей иск.

При таких обстоятельствах, определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жукова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии