Решение по делу № 2а-695/2019 от 03.04.2019

Дело №а-695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием административного истца Симакова В.В.,

административных ответчиков: судебного пристава –исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по саратовской области Рыкова Д.В., представителя УФССП России по Саратовской области Плехановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симакова Василия Васильевича к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М., судебному приставу -исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыкову Д.В., УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц, признании бездействия судебного пристава исполнителя Рыкова Д.В. и старшего судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М. Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области незаконными, обязать устранить нарушения прав взыскателя Симакова В.В. путем совершения определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

установил:

Симаков В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов
г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халафян С.М., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыкову Денису Д.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных административных требований указал, что 24.05.2013 года судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу
№ № по иску Симакова В.В. к Кочетовой О.Н. о сносе самовольной постройки, которым требования удовлетворены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № № по делу принято новое решение, которым признать возводимое Кочетовой О.Н. и Кочетовым Д.В. сооружение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Кочетову О.Н., Кочетова Д.В. снести данную постройку за собственный счет.
25.09.2018 года административный истец обратился с заявлением во Фрунзенский РОСП г.Саратова для принудительного исполнения постановления. Также 26.03.2019 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о необходимости снести самовольную постройку и получил ответ старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М., в котором сообщалось, что по возбужденным исполнительным производствам предмет исполнения: обязать Кочетову О.Н., Кочетова Д.В. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за собственный счет, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, должники не исполняют требования судебного пристава-исполнителя. Бездействием административных ответчиков нарушено конституционное право административного истца на судебную защиту, которое включает в себя своевременное и полное исполнение постановления суда, вынесенного в пользу Симакова В.В. Административными ответчиками не организовано исполнение постановления суда за счет средств федерального бюджета.

От административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыкова Д.В. поступили возражения на административный иск, в которых они просят в удовлетворении административных исковых требований отказать. В доводах возражений указано на то, что во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступили исполнительные листы в отношении Кочетовой О.Н., Кочетова Д.В., 02.10.2018 года возбуждены исполнительные производства № №. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников. 07.11.2018 года Кочетову Д.В. по адресу: <адрес> направлено требование в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 08.11.2018 года должнику Кочетковой О.Н. вручено требование в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 20.12.2018 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки исполнения требований от 07.11.2018 года и 08.11.2018 года. После 11.01.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера. 16.01.2019 года в адрес должников направлены требования в срок до 25.02.2019 года снести самовольную постройку за свой счет. 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе с целью проверки исполнения требований от 16.01.2019 года. Также 01.03.2019 года должникам направлены требования в срок до 01.04.2019 года снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г<адрес> за свой счет. В связи с неисполнением требования от 01.03.2019 года должники по указанным исполнительным производствам привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты>. Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании Симаков В.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснив суду, что по правилам установленным в методических рекомендациях по сносу самовольных строений, предусмотрен механизм сноса за счет федерального бюджета, с последующим взысканием расходов по сносу на должников по исполнительному производству. При этом считает, что принятые меры судебным-приставом Рыковым Д.В. являются не достаточными. Считает нарушением, что не судебный-пристав исполнитель Рыков Д.В., а другой пристав составлял акты об выходе по месту жительства должников, при том что Симаков В.В. указывал, где фактически проживают должники.

Судебный пристав–исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по саратовской области Рыков Д.В., представитель УФССП России по Саратовской области Плеханова А.С. просили отказать Симакову В.В. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на представленные в суд письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административные ответчики Фрунзенский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М., заинтересованные лица Кочетова О.Н., Кочетов Д.В. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительных листов в отношении Кочетовой О.Н., Кочетова Д.В., 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Рыковым Д.В. возбуждены исполнительные производства № № Предмет исполнения: обязать Кочетову О.Н. и Кочетова Д.В. снести самовольную постройку по адресу: <адрес> за собственный счет.

Сводкой по исполнительному производству от 10.04.2019 года, приложенной к исполнительному производству № № подтверждается, что 02.10.2018 года, 03.10.2018 года, 31.12.2018 года, 01.01.2019 года, 14.01.2019 года, 26.02.2019 года, 18.03.2019 года, 31.03.2019 года, 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Рыковым Д.В. направлялись запросы о должнике и его имуществе.

Сводкой по исполнительному производству от 10.04.2019 года, приложенной к исполнительному производству № № подтверждается, что
02.10.2018 года, 03.10.2018 года, 09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Рыковым Д.В. в рамках исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе.

Из копии исполнительных производств следует, что 06.11.2018 года,
20.12.2018 года, 16.01.2019 года, 15.02.2019 года, 27.02.2019 года, 01.03.2019 года совершены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников Кочетовой О.Н. и Кочетова Д.В., однако застать их дома не удалось.

11.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Рыковым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в адрес должников.

16.01.2019 года, 01.03.2019 года должникам направлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> за собственный счет, с указанием срока исполнения.

Согласно ответа из Фрунзенского РОСП г. Саратова от 26.03.2019 года
№ №, сообщено о том, что до настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены. Должники не исполняют требования судебного пристава-исполнителя. Разъяснено право обратиться в суд, с заявлением об изменении порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП
Рыковым Д.В. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Кочетовой О.Н. и Кочетова Д.В. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которые направлены в адрес должников.

Согласно постановлениям об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Кочетова О.Н. и Кочетов Д.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> им назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, каждому.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, на которые получены ответы, вынесены постановления о наложении административного штрафа, осуществлялись выходы по месту жительства должников, в результате которых застать должников дома не представилось возможным, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должников Кочетовой О.Н., Кочетова Д.Н.

Обстоятельства, указанные Симаковым В.В. о том, что исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников Кочетовой О.Н. и Кочетова Д.В. осуществлялись не судебным-приставом Рыковым Д.В., а другим судебным приставом - Зайцевым Н.П. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку данными исполнительными действиями права взыскателя Симакова В.В. не нарушены. Так же, неофициальная переписка между взыскателем Симаковым В.В. и судебным-приставом исполнителем Рыковым Д.В. не подтверждает доводы административного истца о неправомерных действиях, выраженных в бездействии судебного-пристава исполнителя.

С учетом всего вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Суд также принимает во внимание срок исполнительного производства с 02.10.2018 года, объем проведенных исполнительских действий, а так же то, что должники по исполнительному производству не желают исполнить решение суда в добровольном порядке.

Указанные административным истцом требования обязывающие совершить конкретные действия судебного-пристава исполнителя для исполнения судебного решения о сносе самовольного строения, противоречат положению ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Симакова В.В. к административным ответчикам о признании бездействия незаконным и обязании совершить указанные в иске действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Симакова В.В. к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М., судебному приставу -исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыкову Д.В., УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц, признании бездействия судебного пристава исполнителя Рыкова Д.В. и старшего судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М. Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области незаконными, обязать устранить нарушения прав взыскателя Симакова В.В. путем совершения определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья                                              С.Б. Пашенько