Решение по делу № 2-676/2019 от 18.11.2019

                                                   Дело № 2-676/2019

                                                                                       25RS0022-01-2019-001076-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                       16 декабря 2019 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                            Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                 Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Гуменок О.С., Мартыновой Т.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Октябрьское РайПО обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Гуменок О.С., Мартыновой Т.С., в обоснование которого указал следующее. Ответчики Гуменок О.С. и Мартынова Т.С. работали в Октябрьском районном потребительском обществе с 22.05.2017. Гуменок О.С. работала в должности заведующей магазином № с. Покровка, Мартынова Т.С. работала в должности продавца в магазине № с. Покровка. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества, сырья для розничной продажи в магазине № с. Покровка. 01.03.2019 проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 251 370,11 рублей, что подтверждается актом ревизии от 01.03.2019 и описью фактических остатков товара. При даче объяснений материально ответственные лица указали, что недостача образовалась по причине отпуска товара покупателям в долг, обязались собрать все долги и внести в кассу Октябрьского районного потребительского общества. До обращения в суд в кассу внесено 57710,15 рублей. Сумму в размере 193 569,96 рублей ответчики не смогли погасить добровольно в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель истца и.о. председателя совета Октябрьского РайПО Обозинская Т.И. заявленные требования поддержала в объеме доводов изложенных в исковом заявлении и просила взыскать с Гуменюк О.С. и Мартыновой Т.С. по 96 829,98 рублей с каждой, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5073,20 рублей, почтовые расходы в размере по 85 рублей с каждой. Дополнительно Обозинская Т.И. пояснила, что опись фактического остатка товара, составленная в ходе инвентаризации 1 марта 2019 года, не подписана членом комиссии Даниловой И.В.; в описи фактических остатков товаров не проставлены порядковые номера; имеются расхождения в суммах наличия товара в описи фактических остатков товара и в Акте ревизии от 1 марта 2019 года. Согласно акту ревизии в наличии имелся товар на сумму 181 712,42 рублей, а по описи фактических остатков товара - на сумму 161878,24 рублей. Расхождение составляет на сумму 19834 рублей. Полагает, что в акте ревизии денежные средства в сумме 248 361 руб., указанные как долги, следует считать недостачей. Руководство РайПО не давало распоряжений о продаже товара населению в долг. РайПО не обращалось с исками о взыскании с Гуменюк О.С. и Мартыновой Т.С. недостачи по ранее проведенным ревизиям.

После отложения судебного разбирательства, в судебное заседание 16 декабря 2019 года представитель истца не явился и не известил суд о причинах своей неявки. При этом истцом не выполнено требование суда и не представлен ни акт ревизии, предшествовавшей 1 марта 2019 года, ни опись фактических остатков товара, составленная при проведении указанной ревизии.

Ответчик Гуменюк О.С. исковые требования признала частично и пояснила, что присутствовала при проведении ревизии, однако, не может объяснить, по какой причине опись фактических остатков товара не подписана Даниловой И.В., указанной в качестве члена инвентаризационной комиссии, а также не знает, по какой причине расходятся данные описи и акта ревизии в части стоимости товара, имевшегося в наличии. По устному распоряжению бывшего руководителя РайПо Р.С. отпуск товара населению производился в долг. Данные долговой тетради учитывались инвентаризационной комиссией. Именно поэтому в акте ревизии отражена сумма 248 361 руб. как «долги». 14 марта 2019 года была уволена. После увольнения внесла в кассу денежные средства, возвращенные покупателями. Полагает, что недостачей является личный долг её и Мартыновой Т.С., указанный в долговой тетради. Настаивает на том, что инвентаризационной комиссией также составлялся акт списанного товара, однако он не представлен истцом при обращении с иском.

Ответчик Мартынова Т.С. иск признала частично и пояснила, что недостачей является сумма 3009, 11 руб., указанная в акте ревизии как «недостача». Покупателями не был возвращены долг в сумме 248 361 руб., Однако, товар в долг продавался по распоряжению руководства. Ранее в ходе ревизий также выявлялся долг покупателей, но он в недостачу не учитывался и с продавцов не взыскивался.

    Оценив заявленные требования, доводы представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Из представленных к судебному исследованию материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Октябрьского районного потребительского общества № от 01.10.2009 Гуменюк О.С. принята на работу в магазин № на должность продавца (л.д.7). Ответчик Мартынова Т.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Октябрьского районного потребительского общества № от 22.05.2017 приняла на работу в магазин № на должность продавца (л.д.6).

01.11.2009 между Октябрьским районным потребительским обществом и Гуменюк О.С., а 22.05.2017 между Октябрьским районным потребительским обществом и Мартыновой Т.С. заключены трудовые договоры № и № (л.д.8-9).

22.05.2017 между Октябрьским РайПО и членами коллектива (бригада) магазина № с. Покровка в лице руководителя коллектива (бригадира) Гуменюк О.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.25-26). Договор подписан работодателем Р.С., руководителем коллектива (бригадира) Гуменюк О.С. и членом коллектива (бригады) Мартыновой Т.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на период проведения ревизии 1 марта 2019 года ответчики состояли в трудовых отношениях с Октябрьским районным потребительским обществом и являлись материально-ответственными лицами. Гуменюк О.С. и Мартынова Т.С. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Работы, выполняемые продавцом и заведующей магазина, включены в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба предусмотрена ст.245 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в судебном заседании было установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Персональный состав инвентаризационной комиссии для проведения ревизии в магазине № Октябрьского РайПО был утвержден распоряжением исполняющего обязанности Совета Октябрьского РайПО (л.д.37). Как следует из распоряжения № от 1 марта 2019 года, в состав комиссии были включены Л., Ч., Д.

Из акта ревизии (л.д.10) усматривается, что его подписали все члены комиссии, а также присутствовавшие при проведении ревизии материально-ответственные лица Гуменюк О.С. и Мартынова Т.С.. Вместе с тем, ни один лист Описи фактических остатков товара (л.д.11-24) не содержит в себе подписи члена комиссии Д.. В Описи фактических остатков товара не проставлены порядковые номера и отсутствует итоговая стоимость товара, имевшегося в наличии. В судебном заседании представитель истца Обозинская Т.И. высказала предположение о том, что при подаче иска были представлены ни все страницы Описи.

Судом установлено, что в Описи фактических остатков товара, представленной истцом, перечислен товар на      сумму 117 126 руб. 82 коп. (л.д.11-24). В Акте ревизии указано о наличии товара на сумму 181 712 руб. 42 коп. (л.д.10).

Доводы ответчиков о том, что руководством Общества не запрещалась продажа товара в долг покупателям, подтверждаются долговой тетрадью, а также актом ревизии, в котором указана сумма долга – 248 361 руб.. Председателем инвентаризационной комиссии главным бухгалтером Л. в Акте выполнена запись о том, что недостача составляет 3009 руб. 11 коп, а общая недостача составляет 251 370 рублей 11 копеек.

Представитель истца не смог обосновать размер недостачи, предъявленной ко взысканию с ответчиков. Истцы, указывая на допустимость продажи товара в долг, ссылались на ранее проведенную ревизию, которая также выявляла долги покупателей, однако руководство РайПо данную сумму не расценивало как недостачу и с исками о взыскании недостачи в суд не обращались.

Представитель Октябрьского РайПо данное обстоятельство оспаривала, однако, после отложения судебного разбирательства, в суд не явилась и не представила акт ревизии, предшествовавшей ревизии от 1 марта 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения и оформления результатов инвентаризации от 1 марта 2019 года, проведенной в магазине № Октябрьского РайПО, не отвечает требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных     Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 (далее Указаний).

В соответствии с пунктом 2.9 Указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Перечисленные в п.2.9 Указаний требования не были выполнены при проведении ревизии 1 марта 2019 года: порядковые номера материальных ценностей отсутствуют в описи фактических остатков товаров; исправленные ошибки не оговорены и не подписаны членами комиссии; в описи оставлены незаполненные строки (л.д.23); на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Отсутствие в описи подписи члена комиссии Д.. суд расценивает как её отсутствие при проведении инвентаризации, что в соответствии с п.2.3 и п.2.10 Указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.14. Указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрена форма инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей. Представленная истцом Опись не соответствует установленной форме.

Согласно п. 2.15. Указаний, результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3).

Акт ревизии от 1 марта 2019 года не соответствует форме, являющейся приложением № в Указаниям, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 11 Закона о бухгалтерском учете надлежащим доказательством, которое бы подтверждало фактическое количество и стоимость остатков сырья для сопоставления с данными бухгалтерской отчетности, может являться совокупность документов о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также требований статей 242, 246, 247 ТК РФ и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, размер причиненного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░