Решение по делу № 22К-1401/2019 от 06.05.2019

Судья Шошолина Е.В. № 22к-1401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      8 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Горяйновой М.С.,

защитника обвиняемого С.Е.Н. - адвоката Погорелова А.В.,

обвиняемого С.Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей С.О.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2019 года, которым в отношении

С.Е.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, а всего до (дата), с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения обвиняемого С.Е.Н. и его защитника – адвоката Погорелова А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей С.О.В., мнение прокурора Горяйновой М.С. об отмене постановления суда первой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2019 года С.Е.Н. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до (дата), с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В. выражает несогласие с постановлением суда об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Указывает, что С.Е.Н. вину не признал и в содеянном не раскаялся, в связи с чем должен содержаться в условиях изоляции об общества. Кроме того, высказывает опасения об оказании на нее со стороны обвиняемого давления и просит изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Просит постановление изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый С.Е.Н. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.О.В. несостоятельными. Просит постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

(дата) органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

(дата) возбуждено уголовное дело № № в отношении С.Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.Е.Н., в связи с указанием очевидцев и свидетелей на него, как на лицо совершившее преступление.

(дата) уголовные дела № № и № № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № №

В этот же день возбуждено уголовное дело № № в отношении С.Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и уголовные дела № № и № № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № №.

Также в этот же день С.Е.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Гайского городского суда Оренбургской области С.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до (дата).

Срок следствия по уголовному делу продлен (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Киселевым А.С. до 9 месяцев, то есть до (дата).

Ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Дастикири Е.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству суд руководствовался указанными положениями закона.

При решении вопроса об изменении в отношении С.Е.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом в полной мере приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, в соответствии с которыми принято решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, на момент принятия обжалуемого постановления о продлении меры пресечения не изменились и не отпали и соответствуют установленным данным и фактам.

Из представленного материала следует, что предварительное расследование в отношении С.Е.Н. проводится по уголовному делу, возбужденному по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что С.Е.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений при наличии достаточных к тому оснований, и задержание его является законным и обоснованным, что подтверждается протоколами допросов потерпевших Х.З.С., А.Т.Л., Д.А.З. свидетелей С.Г.А., К.Д.В., осмотра места происшествия.

В материале, представленном в суд, содержатся данные, свидетельствующие о возможной причастности С.Е.Н. к инкриминируемым преступлениям, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.О.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении С.Е.Н. возможно изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При этом суд обоснованно указал, что убедительных доводов, указывающих на невозможность применения в отношении С.Е.Н. более мягкой меры пресечения, следователем в ходатайстве не приведено, а одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может для этого признаваться достаточной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах производства по делу. В дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

При принятии решения об изменении С.Е.Н. меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, предпринять меры к сокрытию имущества, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допрошены свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, обыски, выемки, наложен арест на имущество обвиняемого.

Также судом учитывались и данные о личности обвиняемого С.Е.Н., который является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. ***, и официальный источник доходов, не судим, положительно характеризуется. Кроме того, за время проведения предварительного расследования С.Е.Н. являлся по вызову следователя, каких-либо фактов оказания воздействия на потерпевших не установлено, доказательств тому следователем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого С.Е.Н. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении С.Е.Н. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная мера пресечения с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений в отношении С.Е.Н. будет достаточной мерой для предупреждения возможности обвиняемому скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запреты и ограничения в отношении С.Е.Н. установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, решение принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого, характера преступлений, в которых он обвиняется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.О.В. о необходимости содержания С.Е.Н. в условиях изоляции об общества, поскольку обвиняемый вину не признал и в содеянном не раскаялся, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, и верно расценены судом как избранный обвиняемым способ защиты.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что С.Е.Н., находясь под домашним арестом, имеет возможность оказать воздействие на потерпевших, является предположением. За все время предварительного расследования никаких сведений об оказании какого-либо воздействия со стороны С.Е.Н. на участников данного уголовного дела, в том числе и на потерпевшую С.О.В., не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2019 года в отношении С.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          С.Б. Баранов