Решение по делу № 33-1284/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Алиева Элмира Хабил-оглы и третьего лица Алиева Хабила Магомед-оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Элмира Хабил-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды в размере 546 725,99 рублей в том числе упущенную выгоду за период с 10.04.2018 года по 20.11.2018 года в размере 346 725,99 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 года по 25.06.2018 года в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 667,26 рублей, всего 567 393,25 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля).

Изъять у Алиева Элмир Хабил-оглы и передать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» транспортное средство <.......>

Признать договор купли продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года, заключенный между Алиевым Хабилом Магомед-оглы и Алиевым Элмиром Хабил-оглы, незаключенным.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Хабил Магомед-оглы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Лизинг» обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 93-94) к Алиеву Э.Х. о взыскании упущенной выгоды по договору финансовой аренды (лизинга) и истребовании транспортного средства, ссылаясь на следующее:

07.11.2017 стороны заключили договор купли-продажи ТС №TUM- 1711LV/077-05, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <.......> (далее – автомобиль). В тот же день стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец передал ответчику автомобиль во временное пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства не выполнил, с 09.04.2018 года не вносил платежи, в связи с чем истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, 11.07.2018 уведомил об этом ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 970 498 рублей 67 копеек, а именно: упущенную выгоду за период с 10.04.2018 по 07.11.2019 в размере 770 498 рублей 67 копеек и неустойку за период с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 200 000 рублей, а также изъять у ответчика автомобиль.

Алиев Х.М.-оглы обратился с заявлением о признании его третьим лицом на стороне ответчика, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.71).

В исковом заявлении он просил истребовать у Алиева Э.Х.-оглы спорный автомобиль, указал, что автомобиль является его собственностью, т.к. 10.09.2017 между ним и ответчиком Алиевым Э.Х. (продавцом) заключен договор купли продажи автомобиля, покупателю были переданы по акту приема-передачи автомобиль, ПТС, ключи. Однако до постановки автомобиля на учет Алиев Э.Х. попросил автомобиль во временное пользование и скрылся, после чего получил дубликат ПТС и заключил договор лизинга с ООО «Бизнес Лизинг». Считает, что договор лизинга является недействительным, поскольку на момент его заключения ответчик собственником автомобиля не являлся (л.д.73-74).

    ООО «Бизнес-Лизинг» обратился с заявлением об увеличении исковых требований: просил признать договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 незаключенным, мотивируя тем, что по данному договору автомобиль покупателю не передавался, о чем свидетельствуют решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, отсутствие регистрации договора в ГИБДД, наличие у Алиева Э.Х-оглы оригинала ПТС, заключение им договора лизинга и фактическая передача автомобиля в лизинг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласны ответчик и третье лицо.

Ответчик Алиев Э.Х.-оглы в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования Алиева Х.М.-оглы об истребовании автомобиля, отказать в удовлетворении требования ООО «Бизнес Лизинг» о признании договора от 10.09.2017 незаключенным. Полагает, что ООО «Бизнес Лизинг» не вправе оспаривать договор купли-продажи от 10.09.2017, т.к. не являлся стороной по сделке; одновременное взыскание лизинговых платежей и истребование автомобиля неправомерно, т.к. влечет неосновательное обогащение истца; не применена ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Алиев Х.М.-оглы в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы и отказе в удовлетворении иска ООО «Бизнес Лизинг».

Настаивает на том, что на момент заключения договора лизинга от 07.11.2017 ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, т.к. не являлся его собственником; суд необоснованно признал договор купли-продажи от 10.09.2107 незаключенным, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, в то время как оно принято по другим правовым основаниям. Также полагает, что ООО «БизнесЛизинг» не может оспаривать договор купли-продажи автомобиля, поскольку на тот момент не имел никакого отношения к автомобилю, стороной сделки не являлся.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, после того как Алиев Э.Х.-оглы отказался вернуть автомобиль, он (Алиев Х.М.-оглы) подал в полицию заявление об угоне автомобиля, 30.09.2017 обнаружил автомобиль и вывез его на эвакуаторе, в связи с чем Алиев Э.Х.-оглы также обратился в полицию. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 и опровергают вывод суда об его незаключенности. Прилагает копию своего заявления в полицию и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания судебной коллегии была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес-Лизинг» Бойко Д.А. с апелляционными жалобами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Алиев Э.Х.-оглы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы третьего лица.

Третье лицо Алиев Х.М.-оглы и его представитель Филимонов В.А. просили об удовлетворении своей апелляционной жалобы и поддержали доводы жалобы ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ООО «Бизнес-Лизинг» с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении иска Алиева- Х.М-оглы с принятием в этой части нового решения об удовлетворен иска.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между Алиевым Элмиром Хабил-оглы (продавцом) и Алиевым Хабилом Магомед-оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, за 300 000 рублей. Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.75).

Той же датой составлен акт приема-передачи автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д.76).

07.11. 2017 между ООО «Бизнес Лизинг» (покупателем) и Алиевым Э.Х.-оглы (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №TUM-1711LV/077-05, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <.......> за сумму 345 000,00рублей (л.д.15-17).

Той же датой составлены акт приема-передачи транспортного средства (л.д.18) и приложение № 1 к договору (л.д.17).

Согласно платежному поручению №75 от 07.11. 2017 денежные средства в сумме 345 000,00 рублей выплачены Алиеву Э.Х.-оглы (л.д. 9).

Согласно дубликату ПТС 72 ОС 803924 от 03.10.2017 собственником автомобиля <.......> является ООО «Бизнес Лизинг» (л.д.20-21).

07.11.2017 между ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х.-оглы заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№TUM-1711LV/07-05, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование то же транспортное средство <.......> (л.д.12-13).

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование Алиеву Э.Х., что подтверждается актом приема- передачи от 07.11.2017 года (л.д.14).

Срок лизинга в соответствии с п. 4.4 договора финансовой аренды установлен с 07.11. 2017 по 07.11. 2019 года.

Согласно графику платежей, общая сумма ежемесячного платежа составляет 38 525,11 рублей, в том числе ежемесячный лизинговый платеж в размере 24 150 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены 14 375,11 рублей.

Алиев Э.Х. внес по договору финансовой аренды (лизинга) в качестве оплаты текущего платежа сумму в размере 154 100,44 рублей (38 525,11*4), более платежи не производились.

11.07. 2018 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга(л.д.22-23).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 Алиеву Г.М.-оглы отказано в удовлетворении иска Алиеву Э.Х.-оглы о понуждении передать транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнес-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 незаключенным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 (суд ошибочно указал «2012» год вынесения данного решения) об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы к Алиеву Э.Х.-оглы о возложении обязанности предать автомобиль, которым установлено, что автомобиль является собственностью ООО «Бизнес Лизинг». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для дела. Суд указал также, что критически относится к документам, представленным третьим лицом и ответчиком, так как они заключены между близкими родственниками и противоречат собранным по делу доказательствам и решению суда от 04.05. 2018. Являясь собственником автомобиля, переданного ответчику в лизинг, истец вправе требовать возврата автомобиля при расторжении договора лизинга, выплаты задолженности и пени на дату вынесения судебного решения. В удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей до 07.2019 суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Бизнес-Лизинг» и отказом в удовлетворении иска третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3.)

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, он совершен 10.09.2017 между Алиевым Х.М.-оглы и Алиевым Э.Х.-оглы в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, подписан лично продавцом и покупателем, исполнен, продавец получил оплату за проданный товар, составлен акт приема-передачи автомобиля. Спора по поводу существенных условий договора между сторонами не имеется.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Требуя признания договора незаключенным, истец ссылался на то, что право собственности у покупателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи, однако автомобиль по договору фактически не передавался, остался у продавца, что следует из решения суда от 04.05.2018; с регистрационного учета он также не был снят; ответчик, продавая автомобиль истцу, предъявил ПТС, где он значился собственником автомобиля.

С этим согласился суд первой инстанции, оставив без внимания и правовой оценки следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами определен иной момент возникновения права собственности, а именно - с момента подписания договора купли-продажи, что не противоречит закону.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 10.09.2017. Как следует из содержания решения, Алиев Х.М.-оглы обращался в суд с иском Алиеву Э.Х.-оглы, в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль во исполнение условий договора купли-продажи. Суд установил, что имеются два договора купли-продажи: от 10.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, и от 07.11.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Бизнес-Лизинг». Сославшись на ст. 398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, но это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, - суд отказал в удовлетворении иска только потому, что на момент рассмотрения спора автомобиль уже передан ответчиком по договору купли-продажи в собственность ООО «Бизнес-Лизинг».

Таким образом, данное решение, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые бы в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение для настоящего спора в части заключенности спорного договора купли-продажи.

Что касается ПТС, то при заключении договора лизинга ответчиком предъявлен его дубликат, полученный 03.10.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи от 10.09.2017, что подтверждается предъявленной истцом копией дубликата ПТС. Согласно отметкам на нем, данный дубликат является четвертым дубликатом ПТС (л.д.20-21).

Предыдущий дубликат ПТС, полученный 16.06.2017, передан Алиеву Х.М.-оглы по договору купли-продажи от 10.09.2017 и находится у него.

Таким образом, ссылка на наличие у ответчика Алиева Э.Х.-оглы паспорта транспортного средства как свидетельства незаключености договора купли-продажи от 10.09.2017 также является несостоятельной.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

Однако несоблюдение этой обязанности также не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, т.к. регистрация транспортного средства как движимого имущества в органах ГИБДД является лишь актом учета, но не правоустанавливающим актом, и ее отсутствие само по себе не может поставить под сомнение заключенность договора.

С учетом заявленных требований и доводов исков суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении сторон своими правами, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

С целью установления данных обстоятельств суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи от 10.09.2017 и передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю и обстоятельства его выбытия из владения покупателя Алиева Х.М.-оглы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств приложенные к дополнению к апелляционной жалобе третьего лица Алиева Х.М. копия заявления в полицию от 20.09.2017, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, а также истребованы в УМВД России по г. Тюмени отказной материал по заявлению ФИО3-оглы, сведения об административных правонарушениях, допущенных лицами при управлении данным автомобилем в спорный период.

Имеющиеся в материалах дела и новые доказательства не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от <.......> незаключенным либо ничтожным, совершенным в обход закона с противоправной целью.

Так, из отказного материала № 2313-17, рег. № 19315 от 20.09.2017, следует, что 20.09.2017 Алиев Х.М.-оглы обратился к начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением об оказании содействия в возврате ему спорного автомобиля, ссылаясь на наличие договора купли-продажи и выплату денег. В материале имеются договор купли-продажи от 10.09.2017, акт приема-передачи, дубликат ПТС от 16.06.2017 года, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля Алиеве Х.М.-оглы со ссылкой на данный договор купли-продажи, объяснения его дочери ФИО1, подтвердившей заключение договора купли-продажи, объяснения сына Алиева Э.Х.-оглы, который подтвердил заключение договора купли-продажи, передачу ему отцом денег указанной в договоре суммы за проданный автомобиль, а также то, что отец ему должен за автомобиль еще 700000 рублей, деньги ему необходимы для того, чтобы решить проблемы с кредитами; а также расписка Алиева Э.Х.-оглы от 22.09.2017, которой он подтверждает получение от отца денежной суммы 290000 рублей и обязуется после продажи автомобиля или получения кредита вернуть ему эту сумму. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 22.04.2017, утвержденным м заместителем начальника ОП-7 ФИО9 22.09.2017, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления УУП ОП №5 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 следует, что 30.09.2017 в ОП-5 обращался Алиев Э.Х-оглы с сообщением об угоне автомобиля, который, как выяснилось впоследствии, забрал отец Алиев Х.М.-оглы, считавший себя собственником автомобиля.

Таким образом, решение суда в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2017 незаключенным является ошибочным, подлежит отмене ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «БизнесЛизинг».

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2017 собственником спорного автомобиля с момента заключения договора являлся Алиев Х.М.-оглы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Алиев Э.Х.-оглы, предварительно получив новый дубликат, где он указан собственником автомобиля, передал автомобиль в собственность покупателя ООО «Бизнес Лизинг» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается договорами купли-продажи, лизинга, актами приема-передачи транспортного средства к покупателю, а затем к лизингополучателю. (л.д.14).

В соответствии со т. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что при заключении данных сделок Алиев Э.Х.-оглы действовал от имени и в интересах собственника автомобиля – Алиева Х.М.-оглы, который в последующем одобрил эти сделки, ответчиком Алиевым Э.Х. не представлены.

В силу названных норм не допускается действительность сделки по продаже или передаче в лизинг чужого имущества, поскольку они затрагивают не только права и обязанности ее непосредственных участников - ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х., но также и права и охраняемые законом интересы третьего лица – Алиева Х.М., соответственно, данные сделки в силу п.2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о действительности договоров, заключенных между ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х. 07.11.2017 повлекли принятие неправомерного решения об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем оно также подлежит отмене ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «БизнесЛизинг» о взыскании упущенной выгоды и неустойки, об изъятии автомобиля, что не препятствуют истцу в обращении в суд с исковыми требованиями о защите своих нарушенных прав по иным основаниям.

Таким образом, требования ООО «Бизнес Лизинг» связанные с исполнением Алиевым Э.Х.-оглы договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2017 (о взыскании упущенной выгоды и неустойки, об изъятии автомобиля), не подлежали удовлетворению, поскольку они основаны на ничтожных сделках.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы к Алиеву Э.Х.-оглы об истребовании спорного автомобиля.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

С доводами истца ООО «Бизнес-Лизинг» о том, что он являлся добросовестным приобретателем, согласиться нельзя, поскольку, приобретая автомобиль, он не проявил должной осмотрительности, не убедился в добросовестности продавца, предъявившего дубликат документа о собственности на автомобиль, из которого следует, что предыдущий дубликат ПТС выдавался только три месяца назад (16.06.2017), а автомобиль был приобретен Алиевым Э.Х.-оглы 31.08.2017.

Как указано в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении Алиева Э.Х.-оглы, судебная коллегия полагает, что исковые требования Алиева Х.М.-оглы об истребовании у Алиева Э.Х. спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

    С возражениями истца относительно необходимости прекращения производства по делу в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящий иск предъявлен по иным основаниям.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предыдущий иск Алиева Х.М.-оглы, как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, был основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи о передаче автомобиля и предметом спора являлось, по сути, требование об отобрании вещи у должника и передаче ее кредитору во исполнение обязательства (ст. 398 ГК РФ). В данном случае заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, которое не имело право его отчуждать (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить его в новой редакции во избежание неоднозначного толкования при его исполнении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Алиева Хабила Магомед - оглы к Алиеву Элмиру Хабил-оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Алиева Элмира Хабил-оглы в пользу Алиева Хабила Магомед - оглы автомобиль <.......>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к Алиеву Элмиру Хабил-оглы, Алиеву Хабилу Магомед-оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017 незаключенным, взыскании с Алиева Элмира Хабил-оглы денежных средств по договору лизинга в размере 970 498,67 рублей, упущенной выгоды 770 498,67 рублей, неустойки 200 000 рублей, изъятии автомобиля <.......>, и передаче его ООО «Бизнес-лизинг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Николаева И.Н.

                                Хамитова С.В.