Решение по делу № 2-3579/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-3579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                            г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Рабухина П.П. – Усатова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабухина ПП к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рабухин П.П. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Рабухин П.П. В результате произошедшей коммунальной аварии было повреждено принадлежащее Рабухину П.П. жилое помещение, а именно пол, потолок, люстра. Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией <адрес> РБ является управляющая компания ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. Для фиксации факта затопления была вызвана управляющая компания ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», акт затопления и поврежденное имущество отражено в акте затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Рабухин П.П. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба составила 176 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей. В управляющую компанию ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 176 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усатов С.С. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Рабухин П.П. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, показания свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Эти Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом, установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Рабухин П.П. В результате произошедшей коммунальной аварии было повреждено принадлежащее Рабухину П.П. жилое помещение, а именно пол, потолок, люстра. Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией <адрес> РБ является управляющая компания ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. Для фиксации факта затопления была вызвана управляющая компания ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», акт затопления и поврежденное имущество отражено в акте затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссией была обследована вышеуказанная квартира на предмет протекания потолка. Квартира расположена на 11 этаже 11-этажного жилого дома, год постройки не указан, квартира состоит из 4 комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> произошло протекание воды в кабинете квартиры. Причиной протекания является нарушение экспериментальной кровли дома. В результате протекания повреждены потолок комнаты (общей площадью 22 кв.м.) обшивка потолка выполнена из гипсокартона, намок пол комнаты выполнен из паркета (общей площадью 22 кв.м.), произошло намокание люстры в комнате, детальное обследование протекания возможно после демонтажа потолочного покрытия.

Рабухин П.П. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба составила 176 000 рублей.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией <адрес> РБ является управляющая компания ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», которое не приняло надлежащих мер по техническому надзору за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, в частности экспериментальной кровли дома.

Ответчик ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» является лицом, ответственным за технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств.

Таким образом, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис».

Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца по адресу: <адрес> затопления, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что жилой дом находится в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривалось, обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, лежит на ответчике.

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома факт затопления не должен был произойти.

Наличие причинно-следственная связи между бездействием ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, следует из материалов дела, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 176 000 рублей, расходов по экспертизе материального ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, но с учетом разумности снижает моральный вред и взыскивает в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит 88 500 руб. (176 000 руб. (материальный ущерб) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 88 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5020 руб. (4720 – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования).

Таким образом, исковые требования Рабухина ПП к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабухина ПП к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» в пользу Рабухина ПП: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 176 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей.

Взыскать ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.В. Кочкина