Решение по делу № 22-50/2016 (22-2078/2015;) от 21.12.2015

Дело № 22- 2078/2015

Докладчик Титова Н.А. Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Леонова А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 г., по которому

Леонов А.А., <...>, ранее судимый:

- приговором Свердловского районного суда Орловской области от 07.06.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 03.12.2011 освобожден по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Леонову А.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Леонову А.А. исчислен с 22.10.2015 с зачетом периода содержания под стражей с 10.07.2015 до 21.10.2015 включительно.

Постановлено взыскать с Леонова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Леонова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката ФИО16 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Леонов А.А. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное в период с <дата> по <дата> в <...> время с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод №1),

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, совершённое <дата> в <...> время с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Леонов А.А., выражая несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что до изъятия сотрудниками полиции алюминиевых фляг (1-ый эпизод), потерпевший ФИО5 осматривал их в его доме, а позже в суде пояснял, что сомневается, что это его фляги; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, являющейся <...> осужденного, о том, что 25-литровая фляга принадлежит ей, и она давала ему аналогичную флягу. По 2-му эпизоду обращает внимание, что его отпечатков пальцев в доме ФИО7 не обнаружено, реальная возможность ему проникнуть в дом через форточку следственным путем не проверялась, утверждает, что при наличии у него таких заболеваний, как <...>, он не мог совершить кражу из жилища потерпевшего посредством проникновения через форточку. Полагает, что показания его сына Леонова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку тот является заинтересованным лицом в том, чтобы его направили в места лишения свободы. Данные осужденным явки с повинной по обоим эпизодам считает не соответствующими действительности, поскольку в момент их написания он находился в болезненном состоянии и ничего не понимал. При принятии решения просит суд учесть его преклонный возраст, наличие <...>, плохое состояние здоровья. Одновременно просит применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на погашение у него судимости по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 07.06.2011, ссылаясь на осуждение за неоконченное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова А.А. по 1-му эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В обоснование данных выводов судом, в том числе, положены: показания Леонова А.А. в качестве обвиняемого о том, что он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью (т. 1 л.д. 153-155); протоколом явки с повинной Леонова А.А. (т. 1 л.д. 21), в котором он подробно сообщил о совершении кражи имущества ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что <дата> он обнаружил пропажу двух фляг емкостью 40 и 25 литров, а также лопаты. Указанные фляги и лопата были обнаружены в доме у подсудимого; оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия (т.1 л.д. 63-64) о том, что она дала добровольное согласие на проведение осмотра сотрудникам полиции дворовых построек и жилого дома в <адрес>, который принадлежит ей по наследству, и в котором проживает Леонов А.А. В присутствии понятых, а также ФИО5 сотрудники полиции обнаружили алюминиевые фляги объемом 40 и 25 литров, а также лопату, которые Игнатов опознал как свои; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, положенными судом в основу приговора, о том, что они в качестве понятых присутствовали при обнаружении и изъятии в доме, где проживал Леонов А.А., двух фляг и лопаты; заявлением ФИО5 (т. 1 л.д.8), в котором он указывал, что из его надворных построек были похищены две фляги и лопата, а также иные протоколы следственных и процессуальных действий и доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства, вопреки доводам осужденного, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела и виновности Леонова А.А. в совершении данного преступления.

Доводы Леонова А.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что обнаруженная 25-ти литровая фляга принадлежит ей, и она давала ему аналогичную флягу в пользование, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были расценены судом как направленные на оказание ФИО11 помощи осужденному, являющемуся ее <...>, во избежание уголовной ответственности. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший ФИО5 в суде пояснял, что сомневается, что это его фляги, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 01.10.2015 (т.2 л.д.51 обратная сторона), из текста которого не усматривается данное обстоятельство, наоборот, имеется указание на то, что претензий к осужденному потерпевший не имеет, Леонов А.А. перед ним извинился. Замечания на данный протокол судебного заседания в указанной части осужденным либо стороной защиты не подавались.

Правовая оценка действий осужденного Леонова А.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Что касается выводов суда о виновности Леонова А.А. по 2-му эпизоду преступления, то они также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В обоснование данных выводов судом, в том числе, положены: показания потерпевшего ФИО7 о том, что, вернувшись <дата> домой, он обнаружил, что в зальной комнате разбита форточка, на полу имеются следы подметания, стекла валялись на улице. При этом были похищены: сотовый телефон, куртка, фотоаппарат, игрушка мягкая, детский планшет, кружки, чайный сервиз, утюг, машинка для стрижки. Через несколько дней, находясь в гостях в доме Леонова А.А., он обнаружил похищенные вещи и вместе с сыном осужденного принес их домой; показания свидетеля Леонова А.А. – сына осужденного (т. 1 л.д. 109-111) о том, что в начале марта 2015 года он находился в доме своего отца, куда пришел ФИО12 и обнаружил похищенные у него накануне вещи; заявлением ФИО7(т. 1 л.д.86), согласно которому он просит привлечь к ответственности Леонова А.А., который похитил его имущество; протоколом явки с повинной (т.1 л.д.83), согласно которому Леонов А.А. сообщил о краже из дома ФИО7 вещей, указанных в описательной части приговора, а также иные протоколы следственных и процессуальных действий и доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела и виновности Леонова А.А. в совершении данного преступления.

Суд пришел к обоснованным выводам, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же факты, правильно признав их в связи с этим допустимыми и достоверными.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а показания осужденного, отрицавшего свою вину, подвергнуты критической оценке.

Вопреки мнению Леонова А.А., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности его сына в лишении осужденного свободы, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и сведений о его оговоре указанным свидетелем (причин не названо и доказательств тому не представлено), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в силу состояния своего здоровья он не мог совершить данное преступление, как и ссылка на не обнаружение его отпечатков пальцев в доме у потерпевшего Фитисова, с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает выводов суда относительно виновности Леонова А.А. в совершении преступления по данному эпизоду.

Правовая оценка действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Явки с повинной Леонова А.А. по обоим эпизодам преступлений были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Утверждения осужденного о недобровольности явок с повинной были предметом проверки суда 1-ой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы Леонова А.А. о наличии у него <...> являются голословными и не принимаются во внимание.

Мнение Леонова А.А. о погашении судимости по ранее состоявшемуся в отношении него приговору Свердловского районного суда Орловской области от 07.06.2011 основано на неправильном толковании уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Леонова А.А. не являются основанием к отмене приговора суда или возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.09.2015 приговор в отношении Леонова А.А. от 10.07.2015 был отменен в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой части и статье УК РФ квалифицировал действия Леонова А.А. по каждому из эпизодов, т.е. не раскрыл юридической оценки совершенных Леоновым А.А. деяний.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения Леонова А.А. и назначения ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ более строгого наказания, чем по предыдущему приговору, поскольку тот не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания, назначенного Леонову А.А.

Кроме того, при назначении Леонову А.А. наказания суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья Леонова А.А. (по обеим эпизодам), а также мнение потерпевшего ФИО5 по 1-му эпизоду об отсутствии у него претензий к Леонову А.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, нежели положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, назначенное Леонову А.А. наказание, подлежит смягчению как по каждому из эпизодов преступлений, так и в совокупности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2015 г. в отношении Леонова А.А. изменить,

смягчить назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Леонову А.А. 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Леонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: