Решение по делу № 33-3252/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3171/2015 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3252/2017

город Брянск     22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вязовой З.И., Артюшкова И.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года, которым заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Никишиной И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решения государственного органа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Вязовой З.И., Артюшкова И.В. – Романовой А.И., представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю., представителя Управления Росреестра по Брянской области – Ланцевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года удовлетворено заявление Никишиной И.Е., признан незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 06.10.2014 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Никишиной И.Е. Суд решил: обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Никишиной И.Е. право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом суд, принимая указанное решение, руководствовался судебным актом – решением Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 04.12.2012 года, согласно которому за Никишиной И.Е. было признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

03.02.2017 года определением Советского районного суда г. Брянска по делу по заявлению заинтересованных лиц Вязовой З.И., Артюшкова И.В. решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 04.12.2012 года по делу №ТС БЭА-2012/05 по иску Никишиной И.Е. к Закрытому Акционерному обществу «Десна-Сервис» о признании права собственности- отменено. Данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2015 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вязова З.И., Артюшков И.В. просят отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года, пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что принятым судебным актом от 22.05.2015 года были нарушены их права и законные интересы – ограничено право пользования арендуемым земельным участком, необходимым для эксплуатации здания. Судом не была дана надлежащая оценка законности решения третейского суда. В производстве Арбитражного суда Брянской области находится исковое заявление ИП Вязовой З.И., ИП Артюшкова И.В. к Никишиной И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе принадлежащих Никишиной И.Е. строений. Отсутствие в ГПК РФ четкого указание на основание пересмотра – отмену решения третейского суда не исключает обязанность такого пересмотра.

В возражениях на частную жалобу представитель Никишиной И.Е. – Жучкова Н.Ю. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вязовой З.И., Артюшкова И.В. – Романова А.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года.

Представитель Никишиной И.Е. – Жучкова Н.Ю. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области – Ланцева Ю.В. полагала, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, помимо прочего, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. а п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как новые, такими не являются, не соответствуют признакам новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года удовлетворено заявление Никишиной И.Е. к Управлению Росреестра по Брянской области об обжаловании решений государственного органа. Суд решил: признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 06.10.2014 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Никишиной И.Е.; обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Никишиной И.Е. право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Как усматривается из решения, основанием для удовлетворения заявления Никишиной И.Е. явились решение Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» Республиканской судебной палаты от 04.12.2012 года и определение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года.

Решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» Республиканской судебной палаты от 04 декабря 2012 года по делу № ТС БЭА-2012/05 были удовлетворены исковые требования Никишиной И.Е. к ЗАО «Десна-Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно - здание универсального назначения общей площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Третейский суд «Брянский экономический арбитраж» обязал ЗАО «Десна - сервис» оформить переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, по договору купли - продажи от 25 июля 2003 года, к Никишиной И.Е. 18 ноября 2014 года Третейским судом «Брянский экономический арбитраж» было вынесено определение об исправлении описки в решении третейского суда от 04.12. 2012 года, согласно которому решение суда следует читать «недвижимое имущество - здание универсального назначения общей площадью 32,7 кв.м.».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года удовлетворено заявление Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 декабря 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года отменено решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 от 04 декабря 2012 года, по иску Никишиной И.Е. к ЗАО «Десна - Сервис» о признании права собственности. Судом установлено, что Вязова З.И., Артюшков И.В. являются арендаторами земельного участка, на котором без согласования с ними возведен спорный объект, право собственности на который было признано за Никишиной И.Е. на основании решения третейского суда от 04 декабря 2012 года.

Отменяя решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом исходил из того, что спор между юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на землях, находящихся в государственной собственности или собственности муниципального образования, носит публично - правовой характер и относится к исключительной компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Определением Брянского областного суда от 31 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С учетом вышеизложенного, в данном случае отмена решения третейского суда является безусловным основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В данном случае применима аналогия закона.

Основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года об отмене решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 от 04 декабря 2012 года.

Тот факт, что определение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года, которым удовлетворено заявление Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 декабря 2012 года, вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено, в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по новым обстоятельствам, является незаконным, и на основании ст. 334 ГПК РФ подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В связи с указанным, определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года и решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2015 года подлежат отмене, с направлением дела по заявлению Никишиной И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решения государственного органа в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Вязовой З.И., Артюшкова И.В. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 года, которым заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения - отменить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2015 года по делу по заявлению Никишиной И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решения государственного органа - отменить.

Дело по заявлению Никишиной И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решения государственного органа направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

С.В. КАТАСОНОВА