Решение по делу № 7-423/2019 от 26.04.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года № 7-423/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Тимохова Е.В. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.03.2019, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 14.02.2019 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимохова Е.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 14.02.2019 № УИН №... Тимохов Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено администра­тивное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тимохов Е.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что знак аварийной остановки был им выставлен на расстоянии 20 метров от трактора. Автомобиль ... под управлением М.А.В. совершил наезд на его транспортное средство, при этом автомобиль ехал на высокой скорости и с заснеженным лобовым стеклом. Трактор располагался на проезжей части таким образом, что имелось пространство для разъезда двух транспортных средств.

В судебное заседание Тимохов Е.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» не явились.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Тимохов Е.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тимохова Е.В. Шонорова Н.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 в 18 часов 30 минут у <адрес> Тимохов Е.В. в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке транспортного средства – трактора ..., без государственного регистрационного знака, не предпринял необходимых мер для обозначения транспортного средства с учетом видимости для других водителей, создал помеху в дорожном движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ... и автомобиля ..., под управлением М.А.В.

Указанные обстоятельства и виновность Тимохова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 №..., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тимохова Е.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на соблюдении им пункта 7.2 Правил дорожного движения и на нарушение Правил дорожного движения водителем ВАЗ-2107 М.А.В., подлежат отклонению.

Как следует из объяснений Тимохова Е.В. трактор стоял в снежной бровке, задняя часть трактора находилась на проезжей части, ковш трактора был на весу и находился над проезжей частью. Из объяснений М.А.В. следует, что он увидел колеса трактора за 7 метров, фонарей на тракторе не было, его автомобиль въехал в ковш трактора ЮМЗ-6, при этом ковш трактора он не видел.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее вечернее время на не освещенном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменного ходатайства Тимохова Е.В. о допросе в судебном заседании свидетелей З.А.П., В.А.В.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Тимохова Е.В. составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» по статье 12.33 КоАП РФ, при описании события правонарушения в качестве одного из нарушений указано на создание Тимоховым Е.В. помех в дорожном движении.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что Тимохов Е.В. не предпринял необходимых мер для обозначения транспортного средства с учетом видимости для других водителей, трактор находился на проезжей части, ковш трактора висел над проезжей частью, при этом ковш трактора не был обозначен светоотражающими знаками либо фонарями, чем создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ-2107, под управлением М.А.В., в связи с чем его действия были квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изложенные условия переквалификации в рассматриваемом случае соблюдены.

Действия Тимохова Е.В. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимохова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимохову Е.В. в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу Тимохова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.