Решение по делу № 33-788/2017 от 08.09.2017

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-788/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Иванова В. А., Ивановой Л. В., Иванова Б. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. А., Ивановой Л. В., Иванова Б. В. к Дворецкой Н. С., Ивушкину Д. Ю., <...> о возложении обязанности произвести работы по сносу аварийного жилого помещения, утилизации отходов, утепления межквартирной стены, прекращения права собственности на нежилое помещение, исключения права собственности на жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Иванова В.А., представителя истицы Ивановой Л.В. - Шишкиной Н.Г., представителя ответчика Ивушкина Д.Ю. - Добрыниной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.А., Иванова Л.В., Иванов Б.В. обратились в суд с иском к Дворецкой (до брака - Ивушкиной) Н.С. о возложении обязанности произвести работы по сносу аварийного жилого помещения, утилизации отходов и утеплению межквартирной стены.

Требования мотивировали тем, что решением межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в результате крупномасштабного наводнения 2013 года признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Дворецкой Н.С. выдан сертификат на 4 человек для приобретения жилья взамен утраченного. До настоящего времени ответчица работы по сносу жилого помещения не произвела. Они (истцы) являются собственниками и проживают во второй половине дома, а именно в <...>. Принадлежащее им жилое помещение затоплению не подвергалось, в связи с чем признано пригодным для проживания.

Квартира ответчицы в зимний период не отапливается, перегородка между квартирами не утеплена, перемерзают углы, в результате чего нарушается тепловой режим в квартире истцов, ухудшаются ее санитарно-технические характеристики, что создает угрозу здоровью жильцов <...>.

Определениями от 11.05.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивушкин Д.Ю., <...>., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межведомственная комиссия МО «Ленинское сельское поселение».

Определением от 02.06.2017 судом приняты увеличенные исковые требования о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в связи с неиспользованием его по назначению и невыполнением обязанностей по содержанию.

В судебном заседании истец Иванов В.А. исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность произвести работы по сносу аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, утилизировать отходы, прекратить права собственности ответчиков на указанное помещение, исключить запись о праве собственности на жилое помещение из ЕГРПН. От требований о возложении обязанности утеплить межквартирную стену отказался. Суду пояснил, что поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, признанной аварийной, его жилое помещение разрушается, так как дом имеет общий фундамент, межквартирная стена не утеплена.

Представитель истцов Ивановой Л.В. и Иванова В.А. - Шишкина Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилое помещение ответчиков признано непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

Ответчик Дворецкая Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время вместе с детьми проживает в                   г. Биробиджане в квартире, которую приобрела по сертификату как пострадавшая в результате крупномасштабного наводнения. Сносить спорное жилое помещение она не намерена, поскольку в нем проживает ее мать. Кроме того, ее бывший муж Ивушкин Д.Ю., который является собственником 1/5 доли спорной квартиры, не обращался за получением мер государственной поддержки в виде выплаты за утраченное в результате наводнения жилье. Уведомление администрации Ленинского сельского поселения о сносе квартиры она не получала.

Представитель ответчицы Добрынина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Дворецкая Н.С. является собственником 1/5 доли спорной квартиры, которая признана непригодной для проживания. В перечень объектов, подлежащих сносу и утилизации, утвержденный постановлением администрации Ленинского сельского поселения № 83 от 03.10.2014 «О выводе из эксплуатации домовладений, признанных аварийными в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО», указанная квартира не вошла. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 признание помещения непригодным для проживания носит заявительный характер. Дворецкая Н.С. заявление о признании помещения непригодным для проживания не подавала. Межведомственной комиссией не принималось решение о признании спорной квартиры аварийной и подлежащей сносу.

Представитель третьего лица администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Хинкис С.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что 17.07.2017 администрацией вынесено постановление № 76 о внесении изменений в Перечень домовладений, утвержденный постановлением администрации сельского поселения № 83 о выводе из эксплуатации домовладений, признанных аварийными. В указанный список внесено жилое помещение, расположенное по адресу:                          <...>. Дворецкой Н.С. 21.07.2017 направлено сообщение о внесении изменений в постановление № 83, установлен срок для проведения работ по сносу спорной квартиры до 21.08.2017.

Истцы Иванов Б.В., Иванова Л.В., ответчики Ивушкин Д.Ю., представители третьего лица ОГКУ «МФЦ с. Ленинское», межведомственной комиссии администрации МО «Ленинское сельское поселение» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Иванов В.А., Иванова Л.В., Иванов Б.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указали, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание их заявление об уточнении исковых требований и изменении оснований иска, рассмотрев дело по основаниям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении.

Суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения ст. 235 ГК РФ, при этом суд неверно истолковал и применил ст. 32 ЖК РФ. Полагают, что утрата имущества является самостоятельным основанием для принудительного прекращения права собственности на него.

Выразили несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении ответчиков администрацией сельского поселения о том, что утраченный объект недвижимости является аварийным жильем и подлежит сносу в разумные сроки.

Указали на то, что в решении судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцами, что является нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд не применил положения ст. 61, 68 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и указанных во вступившем в законную силу решении суда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Ивановой Л.В. - Шишкина Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ивушкина Д.Ю. - Добрынина Т.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что            Ивушкин Д.Ю. как сособственник спорной квартиры, мер государственной поддержки не получал, кроме того, начал ее восстановление. В настоящее время в этой квартире проживает мать Дворецкой Н.С.

Истцы Иванов Б.В., Иванова Л.В., ответчики Ивушкин Д.Ю., Дворецкая Н.С., представители третьих лиц ОГКУ «МФЦ с. Ленинское», администрации МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО, межведомственной комиссии администрации МО «Ленинское сельское поселение» ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, действующие нормативно-правовые акты устанавливают, что гибель и уничтожение имущества (к которым следует относить аварийное состояние жилого дома, делающее его непригодным для проживания) являются основанием для прекращения права собственности на это имущество. При этом на собственнике такого имущества, и в частности, собственнике аварийного жилого дома, лежит обязанность вывести его из эксплуатации, обеспечить безопасность окружающих от возможного проявления вредоносных свойств разрушенного здания, а также обеспечить утилизацию строительного мусора.

Вместе с тем, принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества (и соответственно, возложение на него обязанностей, влекущих принудительное лишение его права собственности), не допускается, кроме случаев, установленных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцы Иванов В.А., Иванова Л.В. и Иванов Б.В. являются собственниками земельного участка и жилого помещения (по 1/3 доли каждый), расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Данный дом является двухквартирным. Собственниками второй квартиры       (<...>) в этом доме по 1/5 доле каждый являются Дворецкая Н.С., Ивушкин Д.Ю., <...>

В результате крупномасштабного наводнения в 2013 году <...> пострадала, в связи с чем, на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году, муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района непригодными (пригодными) для проживания, признана непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению.

В связи с признанием квартиры непригодной для проживания Дворецкой Н.С. и <...>., оказаны меры государственной поддержки в виде предоставления денежных средств для приобретения жилого помещения (сертификат № <...> от 22.10.2015). На указанные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, собственниками которой по 1/4 доле являются Дворецкая Н.С., <...>

Ответчиком Ивушкиным Д.Ю. право на меры государственной поддержки в связи с признанием жилого помещения непригодным не реализовано.

Материалами дела также установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы <...>

В соответствии с постановлением муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО № 83 от 03.10.2014 и приложением к нему из эксплуатации выведены домовладения, признанные аварийными в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО; аварийные домовладения признаны подлежащими сносу и собственникам этих домовладений рекомендовано в срок до 15.05.2015 произвести их снос, рекультивацию территории под ними и утилизацию отходов на свалке. Квартира ответчиков в перечень таких домовладений, указанных в приложении, не включена.

17.07.2017 администрацией Ленинского сельского поселения вынесено постановление № 76, согласно которому спорная квартира была включена в указанный перечень. Однако данное постановление на момент вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, а также из несоблюдения процедуры изъятия жилого помещения, установленной законом. Кроме этого, суд указал, что решение о признании спорной квартиры аварийной и подлежащей сносу уполномоченным органом не принималось, и ответчики не уведомлялись о необходимости ее сноса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, возложены функции, в том числе, по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Основанием для принятия решения о признании спорной квартиры непригодной для проживания явилась чрезвычайная ситуация - наводнение на территории Еврейской автономной области, вследствие которой квартира ответчиков попала в зону затопления. Вместе с тем законом не предусмотрены положения о судьбе жилья, пришедшего в результате чрезвычайной ситуации в непригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчиков может быть осуществлен только в соответствии с установленным законом порядком.

Так, в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая, что Ивушкин Д.Ю. является сособственником спорной квартиры, при этом меры государственной поддержки в виде предоставления денежных средств на покупку жилья взамен утраченного ему не предоставлялись, вопрос о выкупе не разрешался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе положениями ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были надлежащим образом уведомлены администрацией о том, что квартира является аварийной и подлежит сносу в разумные сроки.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей восстановлению.

Вместе с тем согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции признаются многоквартирные дома.

Однако многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Более того, постановление администрации Ленинского сельского поселения от 17.07.2017 № 76, которым спорная квартира была включена в перечень домовладений, выведенных из эксплуатации и подлежащих сносу, на момент принятия судом решения не вступило в законную силу (дата вступления в законную силу - 31.07.2017), в связи с чем не имелось законных оснований для направления 21.07.2017 извещения ответчице Дворецкой Н.С. о сносе этой квартиры.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 235 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Вместе с тем, бесспорных доказательств уничтожения спорной квартиры, повлекшего полную и безвозвратную ее утрату, не представлено.

Из пояснений представителя Ивушкина Д.Ю. - Добрыниной Т.А. следует, что в настоящее время он восстанавливает данную квартиру. Из материалов дела также следует, что в этой квартире проживает мать ответчицы.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру у суда не имелось.

Кроме того, наличие или отсутствие права собственности у ответчиков само по себе при указанных выше обстоятельствах не затрагивает права истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено по заявленным истцами исковым требованиям с учетом их уточнений и изменений, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. А., Ивановой Л. В., Иванова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи