Решение по делу № 11-102/2017 от 02.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                                                <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Р.Г.Урбан,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лесняк Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования истца мотивированы тем, что Лесняк Н.С. приобрел товар (стекло лобовое №) у ИП Кулясова А.П. за 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кулясовым А.П. выдана доверенность Шелудько <данные изъяты>, который занимался оформлением перевозки товара в ООО «Деловые линии». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем является Шелудько А.В., получателем и плательщиком - Лесняк Н.С. Ответчик организовал доставку (экспедирование) груза из <адрес> в <адрес> до подразделения ООО «Деловые линии» в <адрес> (мест: 1, 11 кг. 0,3 м3), в жесткой упаковке со страхованием груза в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Деловые линии» по доставке купленного истцом товара, составила 1820 рублей, которые были оплачены истцом. При получении товара истцом выявлены нарушения целостности груза (стекло было лопнутым), о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № № от ДД.ММ.ГГГГ и было произведено фотографирование товара. Сразу же была написана претензия ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 6820 руб. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представленные документы переданы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик причинил убытки истцу на сумму стоимости товара в размере 5000 рублей и услуг по экспедированию, упаковке, дополнительной обработке, страхованию груза, информации о статусе груза в размере 1820 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6820 руб., неустойку в размере 6820 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деловые линии» в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 6820 руб., состоящий из стоимости утраченного товара 5000 руб. и услуги в размере 1820 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6820 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9320 руб., с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 845,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Деловые линии» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» указало, что не согласно с решением суда, поскольку ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с тем, что груз застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для предъявления к ООО «Деловые линии» требований как к экспедитору, поскольку стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика возмещения убытков в силу нарушения им договорных обязательств является отправитель груза. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт повреждения груза во время перевозки, кроме того ответчик полагает, что взыскание судом экспедиторского вознаграждения произведено неправомерно, поскольку такое вознаграждение подлежит возврату только в случаях, установленных договором транспортной экспедиции и в данном случае такое условие сторонами не было согласовано. Ответчик ссылается также на то, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку в размере 6820 руб., в то время как сумма неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителя не может превышать стоимость услуги, то есть не может составлять более 1820 руб. Не согласен ответчик и с тем, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагает, что такая сумма несоразмерна обстоятельствам дела. По мнению ответчика к правоотношениям сторон суду следовало применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, ответчик просил отменить решение и принять новое решение.

Истец Лесняк Н.С. и его представитель Протоковилов Г.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Лесняк Н.С. приобрел товар (стекло лобовое № у ИП Кулясова А.П. за 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стекло лобовое было отправлено истцу. Грузоотправителем является Шелудько А.В., грузополучателем и плательщиком - Лесняк Н.С., экспедитором - ООО «Деловые линии».

ООО «Деловые линии» оказало услуги по жесткой упаковке груза и организовало доставку (экспедирование) груза из <адрес> в <адрес> до подразделения ООО «Деловые линии» в <адрес> (мест: 1, 11 кг. 0,3 м3), в жесткой упаковке, со страхованием груза в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Деловые линии» по доставке купленного истом товара, составила 1820 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истцом выявлены нарушения целостности груза (стекло было лопнутым), о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В коммерческом акте указано на количество мест повреждения: 1 мест., характер нарушения груза: нарушение целостности 1- мест., вес груза по накладной и фактический - 11 кг.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 6820 руб.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца №, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловые линии» сообщило, что представленные документы переданы в страховую компанию, по результатам рассмотрения будет направлен ответ Лесняку Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, сообщив истцу о том, что повреждение груза не является страховым случаем по договору страхования, заключенного ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку предъявленный истцом к перевозке груз выпущен более 5 лет назад, такие грузы страхуются на условиях « с ответственностью за частную аварию». В отсутствие доказательств наступления такой аварии страховое возмещение выплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Деловые линии» своих обязательств по экспедированию груза подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ (далее - Закон №87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Материалами дела подтверждается, что порча груза была зафиксирована сторонами в коммерческом акте выдачи клиенту № Рд105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное обстоятельство и содержание акта не оспорено.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Учитывая приведенные положения законодательства, доказанность факта порчи груза, доказанность стоимости утраченного груза суд первой инстанции обоснованного взыскал в счет возмещения ущерба стоимость груза в размере 5000 руб., а также сумму оплаты услуг экспедитора по экспедированию груза, упаковке, обработке, страхованию и информированию о статусе и местонахождении груза в размере 1820 руб.

Суд отклоняет доводы апеллянта о недопустимости взыскания экспедиторского вознаграждения, основанные на том, что такое вознаграждение подлежит возврату только в случаях, установленных договором транспортной экспедиции и в данном случае такое условие сторонами не было согласовано.

Отклоняя указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в виду доказанности факта порчи груза по вине ответчика, истец, как потребитель, которому оказана услуга ненадлежащего качества вправе требовать возврата оплаченных услуг экспедитора.

Кроме того, ООО «Деловые линии» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза. Доказательств того, что перевозка осуществлялась третьим лицом ответчиком не представлено.

В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из указанных норм, устанавливающих особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, следует, что экспедитор отвечает, как по общим правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам об ответственности перевозчика.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Учитывая приведенные положения законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости услуг экспедитора, в том числе непосредственно услуг по перевозке груза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» о недопустимости взыскания неустойки в размере стоимости груза и суммы оказанных по договору транспортной экспедиции услуг.

Поскольку в данном случае Лесняк Н.С. является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки ограничивается суммой оказанной экспедитором услуги в размере 1820 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал возместить ущерб в сумме 6820 рублей (в том числе стоимость поврежденного груза 5000 руб. и стоимость услуг экспедитора 1820 руб.), то в данном случае размер неустойки ограничивается стоимостью услуг экспедитора в размере 1820 рублей.

Указанные положения Закона «О защите прав потребителей» не были применены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере, превышающем стоимость услуг экспедитора.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взысканной суммы неустойки нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене с постановлением нового о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1820 руб.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ООО «Деловые линии» о недопустимости взыскания неустойки в связи с тем, что сроки доставки груза были соблюдены экспедитором как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности, принимая во внимание сумму материального ущерба (5000 руб. стоимости груза и 1820 руб. услуги экспедитора), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., изменив в данной части решение мирового судьи, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает чрезмерно высокой, поскольку указанный размер компенсации равен стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако сумма штрафа подлежит изменению с учетом изменения суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Лесняка Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5820 руб. (5000 руб. + 1820 руб. + 1820 руб.+ 3000 руб. / 2 = 5820 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В частности, суд отклоняет доводы апеллянта о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно не были применены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Аргументы ответчика о том, что Лесняк Н.С. не является стороной договора ввиду заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем Шелудько А.В. и экспедитором ООО «Деловые Линии», и, следовательно, между ООО «Деловые Линии» и истцом не возникли обязательственные правоотношения, позволяющие Лесняку Н.С. заявлять требования о возмещении убытков к экспедитору, сформулированы без учета положений п. 2. ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что стороной договора является отправитель груза. Как видно из экспедиторской расписки, оплата услуг экспедитора осуществлялась Лесняком Н.С., он же был указан в качестве плательщика в экспедиторской расписке, ООО «Деловые линии» приняло оплату услуг от Лесняка Н.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспедиторская расписка не содержит подпись отправителя Шелудько А.В. и доказательств того, что договор с ООО «Деловые линии» был заключен отправителем Шелудько А.В.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не подтверждаются материалами дела. В силу положений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности истец, являясь клиентом и одновременно получателем груза по договору транспортной экспедиции, вправе обращаться к экспедитору с претензией в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба грузополучателю на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой указанный груз был застрахован, поскольку материалами дела подтверждается, что страховая компания не признала данное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Указанное решение страховой компании ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Лесняка <данные изъяты> к ООО «Деловые линии», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, на основании закона о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Лесняка <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 6820 рублей, состоящий из стоимости утраченного товара 5000 рублей и услуг в размере 1820 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: