Решение по делу № 2-1115/2019 от 08.07.2019

Дело № 2 – 1115/2019

52RS0010-01-2019-001329-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                            24 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца

гражданское дело по иску Шипулина С.В. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, муниципальному образованию «город Балахна», Шаинскому О.С. о признании торгового павильона объектом капитального строительства, признании права собственности на торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипулин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, муниципальному образованию «город Балахна», Шаинскому О.С. о признании торгового павильона объектом капитального строительства, признании права собственности на торговый павильон.

Просит признать торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе телеграфа на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № объектом недвижимости - капитальным строением.

Признать за Шипулина С.В., право собственности на торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе телеграфа на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Шаинским О.С. (далее - договор), принадлежит торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес> (комплекс мини-магазинов), в районе телеграфа (далее - торговый объект - павильон).

<дата> торговый объект - павильон, установленный в соответствии с паспортом благоустройства № от <дата>, разработанным УАиГ по проекту №, выполненному ООО ПБ «Профи», на основании протокола № результата конкурса на право заключения договора аренды земельного участка от <дата>, был принят в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата> №-р (далее - распоряжение) истцу разрешено размещение торгового объекта - павильона в границах МО «город Балахна» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе телеграфа, участок №.

Во исполнение распоряжения истцом заключен договор №-р от <дата> с администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, действовавшей от имени и в интересах МО «город Балахна» (далее - договор), в соответствии с которым ему предоставлено право на размещение торгового объекта - павильона на вышеуказанном земельном участке. Договор исполняется сторонами в полном объеме без нарушений.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт», составленному <дата>, торговый объект - павильон (поименованный в качестве объекта №), с технической точки зрения относится к капитальным строениям; упомянутое заключение никем не оспорено.

По мнению истца, поскольку принятый в эксплуатацию в <дата> торговый объект - павильон размещен на отведенном для этого земельном участке, отвод которого произведен уполномоченным органом в установленном порядке, он не обладает признаками самовольной постройки.

Истец фактически осуществляет в отношении торгового павильона право собственности, несу бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, которые исполняются в полном объеме без нарушений, требования акта выполняются неукоснительно.

На основании изложенного, истец полагает, что на основании договора у него возникло право собственности на капитальное строение: торговый объект - павильон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о признании иска, согласно которому ответчик Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и муниципальное образование «город Балахна» признаёт исковые требования в полном объёме. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик Шаинский О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипулина С.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата> №-р «О размещении объекта на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» Шипулину С.В. было разрешено разместить без предоставления земельного участка и установления сервитута в границах МО «Город Балахна» Балахнинского муниципального района Нижегородской области на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе телеграфа, участок № нестационарный торговый объект-павильон сроком до <дата>.

Согласно приведенному Распоряжению земельный участок имеет ограничения – находится в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения.

<дата> между администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и Шипулиным С.В. на основании распоряжения №-р от <дата> был заключен договор №-р о размещении объекта.

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является предоставляемое администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской Шипулину С.В. право без предоставления земельного участка и установления сервитута размещения в границах МО «Город Балахна» Балахнинского муниципального района Нижегородской области на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе телеграфа, участок № нестационарный торговый объект-павильон.

При этом земельный участок имеет ограничения – находится в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2.4.1 Договора Шипулин С.В. обязуется использовать предоставляемые земли только для размещения объекта, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.4.5 Договора Шипулин С.В. обязуется по окончании срока действия договора освободить используемые земли от размещенного на них объектов.

Согласно пункту 4.1 данный договор действует до <дата>.

Из текста приведенного Распоряжения следует, что земельный участок выделен в соответствии с положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного Кодекса РФ.

Указанной статьёй 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для а) проведения инженерных изысканий; б) капитального или текущего ремонта линейного объекта; в) строительства сооружений, названных в подп. 3 п. 1 данной статьи; г) осуществления геологического изучения недр; д) осуществления деятельности, обеспечивающей традиционный образ жизни (в соответствии с подп. 5 п. 1 данной статьи), размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N №.

Любое такое использование по смыслу ст. 39.33 ЗК РФ является целевым, что подчеркнуто и ст. №.

Пунктом 4 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ отдельно отмечено, что разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, довод Шипулина С.В. о том, что торговый павильон возведен на земельном участке, предоставленном истцу для размещения данного объекта, о том, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, суд находит несостоятельным.

Вопреки объяснениям Шипулина С.В. из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе телеграфа, участок №, выделялся истцу сроком на определенный срок, исключительно для размещения нестационарного торгового объекта и не предполагал возведение на нём каких-либо капитальных строений.

Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району от <дата> №, в ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:

    При площади более 20 кв.м. противопожарное расстояние от вышеуказанного объекта до соседнего торгового павильона составляет менее 10 метров (фактически 5 метров), что является нарушением требований статьи 69 таблицы 11 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ранее действовало требование п.2.3 №).

    Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты здания торгового павильона (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что является нарушением требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме».

    Помещения торгового павильона не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отвергает довод истца о проводящемся в объекте ремонте, поскольку указания на это в справке МЧС не содержится, а кроме того, выявленные нарушения не исчерпываются отсутствием систем пожаротушения, завершение ремонта не устранит допущенное нарушение в части расстояния до соседнего дома.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шипулин С.В. обращался за каким-либо документами для размещения на выделенном земельном участке объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для такого размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <дата> N №-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N №, стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное само по себе наличие инженерных коммуникаций в торговом объекте не является безусловных основанием для признания его объектом капитального строительства.

Представленное истцом заключение специалиста от 03 июня №/Э, составленное ООО «ПроЭксперт» не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку вывод эксперта фактически носит правовой характер и исчерпывается предметом исковых требований, а также поскольку лицо, составившее представленный документа об уголовной ответственности не предупреждалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает невозможным принять заявление представителя ответчика о признании иска. Ответчик является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N № вынесено по делу N №, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Решением городской Думы г. Балахны Балахнинского района Нижегородской области от <дата> N № принят Устав муниципального образования город Балахна (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу <дата> N №)

В соответствии с частью первой статьи 1 Устава город Балахна является муниципальным образованием, городом районного значения и в соответствии с федеральными законами и Законом Нижегородской области от <дата> N №-З "Об образовании муниципальных образований в Нижегородской области" наделен статусом городского поселения (далее - город).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 21 Устава Администрация города (далее - городская администрация) не образуется. Исполнение полномочий городской администрации в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Балахнинского муниципального района.

Таким образом, поскольку в данных правоотношениях Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области выступает не как собственник земельного участка, а как орган местного самоуправления, уполномоченный действовать в интересах жителей города Балахна. Признание иска, направленного на легализацию объекта, возведенного с явным нарушением условий предоставления участка и требований норм пожарной безопасности таким интересам противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39.33, 39.36 Земельного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░