Решение по делу № 2-2864/2017 от 14.07.2017

                Дело № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулий Михаила Васильевича к ООО «Ромекс Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулий М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных и измененных требований от 16.08.2017 г.) к ООО «Ромекс Девелопмент» с требованиями о взыскании неустойки в размере 244 975,47 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости остекления лоджии 15 763,91 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование уточненного иска указано, что 05.12.2014 г. между Кулий М.В. и ООО «Стройзаказчик» (после переименования – ООО «Ромекс Девелопмент) был заключен договор участия в долевом строительстве № 27/83-М на строительство – комнатной квартиры условный номер № по адресу <адрес> года, <адрес>. Конечная цена договора составила 2 064 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме, оплата осуществлялась поэтапно. В соответствии с п. 5.1 договора определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 01.08.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 г. к договору). Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 01.10.2016 г. ООО «Стройзаказчик» обязательства по строительству и передаче объекта до 01.10.2016 г. не исполнило. По факту акт приема-передачи квартиры подписан истцом 28.03.2017 г. (с претензионными требованиями). 28.03.2017 г. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 244 975,47 рублей за период с 01.10.2016 г. по 28.03.2017 г. и уменьшении цены договора на сумму 15 739,88 рублей из-за отсутствия остекления лоджии/балкона, которая вручена ответчику в этот же день. Претензия ответчиком не исполнена. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 01.10.2016 г. по 28.03.2017 г., а всего 178 дней просрочки из расчета 2 064 000 (цена договора) х 178 (количество дней просрочки) х 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 244 975,47 рублей, выплатить стоимость остекления лоджии, компенсацию морального вреда и штраф.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано, что согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД №23-308000-2108-2016 выдано 13.12.2016 г. Таким образом, датой начала течения 60-дневного срока передачи истцу квартиры начинает течь с 14.12.2016 г. и заканчивается 13.02.2017 г. Вместе с тем, 21.12.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено ценным письмом уведомление о завершении строительства с приложением акта приема-передачи квартиры. Объект был передан по акту от 31.01.2017 г. Доказательства виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцом в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, 05.12.2014 г. между Кулий М.В. и ООО «Стройзаказчик» (после переименования – ООО «Ромекс Девелопмент) заключен договор участия в долевом строительстве № 27/83-М на строительство 1-комнатной квартиры, в многоквартирном доме по адресу <адрес> года, <адрес>.

Конечная цена договора составила 2 064 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме согласно представленным в дело платежным поручениям.

В соответствии с п. 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 01 августа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 г. к договору). Срок передачи объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, окончательный срок передачи дольщику квартиры – до 01.10.2016 г.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования договора, срок передачи квартиры должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (13.12.2016 г.) и определяется датой 13.02.2017 г. противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что уведомление о завершении строительства вместе с актом приема-передачи квартиры было направлено истцу 21.12.2016 г. ценным письмом с описью вложения, и объект был передан истцу по акту приема-передачи от 31.01.2017 г.

Однако из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что письмо в адрес Кулий М.В. содержало уведомление о завершении строительства и акт приема-передачи от 31.01.2017 г. Кроме того, указанный отчет не содержит информации о вручении письма Кулий М.В.

Ответчиком не представлена опись вложения к почтовому отправлению, а также непосредственно уведомление и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленного истцом и ответчиком акта приема-передачи квартиры от 31.01.2017 г. следует, что фактически истец подписал акт приема-передачи 28.03.2017 г. с замечаниями – отсутствие остекления лоджии и задержка срока передачи квартиры.

В связи с задержкой в передаче квартиры 28.03.2017 г. в адрес застройщика вручена претензия о выплате неустойки в размере 244 975,47 рублей за период с 01.10.2016 г. по 28.03.2017 г. и уменьшения цены договора на сумму стоимости остекления лоджии 15 739,88 рублей, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком не исполнена.

Неустойка рассчитана истцом за период 01.10.2016 г. по 28.03.2017 г., а всего 178 дней просрочки из расчета 2 064 000 (цена договора) х 178 (количество дней просрочки) х 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 244 975,47 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 2 064 000 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 975,47 рублей за период просрочки 178 дней.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 178 дней за спорный период, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в 3 раза в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный размер неустойки соответствует 1/8 части стоимости квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 81658,49 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости остекления лоджии в размере 15763,91 рублей.

Данные требования истец основывает на том обстоятельстве, что условиями договора предусмотрено остекление лоджии, которое ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Приложением № 2 к договору долевого участия в строительстве № 27/83-М от 05.12.2014 г. установлены технические характеристики объекта, где указано, что лоджия в квартире должна быть остеклена.

Актом передачи квартиры, Актом осмотра квартиры от 09.08.2017 г. подписанным в составе инженера УК «Доверие» ФИО4, представителя ООО «Ромекс девелопмент» - юриста ФИО5 (от подписи отказалась), представителя истца Кулий Л.В., а также представленной фотографией подтверждены доводы истца о том, что в его квартире остекление лоджии отсутствует.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец определил (согласно расчету к иску) исходя из среднерыночной стоимости остекления лоджии истца по представленным параметрам изготовителю, а именно: (16542,13 рублей («Первый Оконный Завод») + 15820,15 рублей («Источник Окон») + 14929 рублей («Фаворит»))/3 = 15763,91 рублей. Коммерческие предложения истцом в дело представлены.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, о среднерыночной стоимости остекления балкона квартиры истца, расчет не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в стоимость квартиры входило остекление лоджии, которое фактически отсутствует, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве убытков стоимость остекления лоджии в размере 15763,91 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 178 рублей, невыполнение обязательств по договору в части остекления лоджии квартиры, неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, чем истцу был нанесен моральный вред, Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная судом составляет 107422,4 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 53711,2 рублей и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3422,67 рубля, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Кулий Михаила Васильевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу Кулий Михаила Васильевича:

- неустойку в размере 81658,49 рублей;

- стоимость остекления лоджии 15763,91 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 53711,2 рублей.

Взыскать с ООО «Ромекс Девелопмент» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3422,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

                                                Председательствующий