Решение по делу № 2-411/2019 от 04.10.2018

Дело №-			№	№
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19		марта	2019 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                        Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашкина М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 193 404 руб., неустойку в размере 193 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

              В обоснование иска ссылается на то, что 07 июля 2018 г. в 18 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем Вис 23452-0000010, государственный регистрационный знак К 749 НН 22, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр. Истцу было сообщено по СМС уведомлению о направлении на ремонт. Вместе с тем, истец не может воспользоваться ремонтом автомобиля, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

              Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТК Колесо Плюс», размер ущерба автомобиля истца составила 193 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации истцом направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.

              В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, указав в заявлении, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 380 руб., неустойку в размере 311 438 руб., штраф в размере 92 690 руб. В остальной части иска требования истца остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Абашкина М.Ю. в полном объеме. Кроме этого он заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считая, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были нарушены требования п. 2.2 и п. 2.3 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имелись другие нарушения, изложенные им подробно в представленном суду ходатайстве и Рецензии на заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Третьи лица – Гончаров В.В., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец Абашкин М.Ю. является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем Вис 23452-0000010, государственный регистрационный знак К 749 НН 22, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 под управлением Абашкина М.Ю. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

        В отношении Абашкина М.Ю. определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 4).

Абашкин М.Ю., как собственник автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154, застраховал указанный автомобиль в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует Страховой полис ОСАГО серия МММ №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    В связи с ДТП Абашкин М.Ю., как владелец полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 33-39).

    В АО «АльфаСтрахование» Абашкину М.Ю. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» (л.д. 40).

    Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154, составляет 162 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 900 руб. (л.д. 45-52).

    Для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба автомобиля Абашкин М.Ю. обратился в ООО «ТК Колесо Плюс».

              Согласно заключению эксперта ООО «ТК Колесо Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 до его повреждения от ДТП равна 246 810 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 53 406 руб., размер ущерба автомобиля истца составляет 193 404 руб. (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и просьбой в добровольном порядке произвести ему выплату за причиненный его автомобилю ущерб в сумме 193 404 руб., кроме этого компенсировать расходы за независимую экспертизу и выплатить неустойку (л.д. 20).

     На претензию Абашкина М.Ю. АО «АльфаСтрахование» направило ему ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик выдает потерпевшему направление для ремонта автомобиля на станцию техобслуживания и осуществляет оплату этого ремонта. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» готово направить его автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154:

- с учетом износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 300 руб.;

- без учета износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 719 руб.

Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 239 575 руб.

Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 54 195 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 380 руб. (239 575 руб. - 54 195 руб. = 185 380 руб.) (л.д. 78-104).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 185 380 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив при этом Рецензию на заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое ходатайство, представитель ответчика полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным пред экспертом вопросам. Так, не в достаточной степени экспертом исследован механизм ДТП. Кроме того, в нарушение требований п. 2.2 и п. 2.3 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом не построена графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств имеющих повреждения. Кроме этого, ответчиком указано, что судебный эксперт необоснованно относит к следствию рассматриваемого ДТП повреждения левой фары и переднего бампера автомобиля истца.

Однако суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения полученных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. В выводах, изложенных в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сказано:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем Вис 23452-0000010, государственный регистрационный знак К 749 НН 22, двигаясь задним ходом, совершил наезд на движущийся автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154. Контактирование происходило задней левой частью фургона автомобиля «Вис» с левой боковой частью автомобиля Тойота. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом близким к 90 градусов, т.е. имело место перекрестное, скользящее столкновение.

2. Повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 на левой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), могли быть образованы в результате контактирования с задней левой частью фургона автомобиля «Вис» (т.к. повреждения характерны для перекрестного, скользящего столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах).

3. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 54 195 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 413 ВМ 154 в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 380 руб. (239 575 руб. - 54 195 руб. = 185 380 руб.) (л.д. 78-104).

Изложенные выводы эксперта сделаны на основе обстоятельств ДТП, исходных данных, нормативной документации и информационных источников и подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Огнев И.С., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено переднее левое крыло автомобиля истца, в связи с чем образовались вторичные деформации и изломы передней левой фары и переднего бампера. Учитывая, что передняя левая фара и передний бампер крепятся непосредственно к переднему левому крылу автомобиля, а в результате ДТП левое крыло сместилось, то образовалась деформация. Также эксперт указал, что непосредственно контакта передней левой фары и переднего бампера автомобиля истца при ДТП не было, а повреждения указанных деталей образовались в результате повреждений переднего левого крыла.

При этом суд учитывает, что эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной деятельности 16 лет, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме этого, эксперт в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении и указал в связи с чем образовались спорные повреждения автомобиля истца. Также экспертом в достаточной степени исследован механизм ДТП, проанализированы фотографии с места осмотра, в связи с чем экспертом был сделан вывод о взаимодействии двух транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в подписке (л.д. 79).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в заявленном ходатайстве представителя ответчика необходимо отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 311 438 руб., исходя из следующего расчета: 1% * 185 380/100% * 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ТК Колесо Плюс» по определению ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,13) на указанную сумму, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 8 000 руб.

            Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 5 653,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Абашкина М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абашкина М. Ю. страховое возмещение в сумме 185 380 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 653,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» марта 2019 года.

Судья                                   подпись                          Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.