Решение по делу № 12-149/2020 от 10.02.2020

№12-149-20

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                           5 марта 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

защитника по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ЕЛИЗАРОВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (оплачен):

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

5) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник Елизарова Д.В. - ФИО3, которая просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Мотивирует это тем, что Елизаров Д.В., не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль всю ночь был припаркован на стоянке у магазина в 300 метрах от дома, он подошел к автомобилю за оставленным в нем с вечера сотовым телефоном. При его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобилем Брилианс, государственный регистрационный знак №, Елизаров Д.В. не управлял, за рулем не находился, автомобиль не был заведен, был холодным, ключи от автомобиля взял и завел автомобиль сотрудник ДПС, когда Елизаров Д.В. выложил содержимое карманов. Он присутствовал только при освидетельствовании Елизарова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, после чего Елизарова Д.В. отстранили от управления транспортным средством.

Считает, что заявленные Елизаровым Д.В. доводы должным образом не проверены.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы своей жалобы.

Елизаров Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через защитника сообщил, что находится на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию, в совершении данного правонарушения.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены не были.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляющий транспортным средством.

Вина Елизарова Д.В. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Бриллианс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и свою вину Елизаров Д.В. в ходе производства по настоящему делу отрицает, пояснял, что автомобилем не управлял.

Как на доказательства вины Елизарова Д.В. в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Елизарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении Елизарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- результаты теста дыхания (л.д.5);

- акт освидетельствования Елизарова Д.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.8);

- объяснения свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.9, 10).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана. Вывод мирового судьи о доказанности вины Елизарова Д.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения надлежащим образом не мотивирован.

Из указанных мировым судьей в своем постановлении доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что Елизаров Д.В. является водителем автомобиля Брилианс, государственный регистрационный знак №, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, не установлено, подлежит ли он привлечению к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 пояснил, что, как Елизаров Д.В. управлял автомобилем, он не видел.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 и второй понятой ФИО6 в судебное заседание вызывались, но не явились и не допрашивались.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Елизаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Брилианс, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения по данному делу достоверно не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице административного органа - в данном случае, на сотруднике ДПС ГИБДД, уполномоченном составлять протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елизарова Д.В. фактически не было назначено мировым судьей к рассмотрению. Имеющееся в деле определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Огрызковым Д.В. не подписано (л.д.1).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Д.В. подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, которые мировым судьей и защитником изложены по-разному, и доводам Елизарова Д.В., его защитника и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Елизарова Д.В. - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕЛИЗАРОВА ФИО11 от м е н и т ь.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО12 на новое рассмотрение.

СУДЬЯ:                                (подпись)                             ФИО8

Копия верна -

    СУДЬЯ:                                                                              ФИО8