Решение по делу № 2-3763/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В. Кочкиной,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Ширгазина Р.И.,

представителя истца Ширгазина Р.И. – Ширгазиной И.А., действующей на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя истца Ширгазина Р.И. – Мамедовой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчиков Семеновой Н.П., Семенова Г.И.,

представителя ответчиков Семеновой Н.П., Семенова Г.И., - Усманова Э.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширгазина РИ к Семенову ГИ, Семеновой НП об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ширгазин Р.И. обратился в суд с иском к Семенову Г.И., Семеновой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи он является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ответчики – муж и жена, Семенов ГИ и Семенова НП, являются собственниками по 1/4 доли каждый вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Двухэтажный жилой дом имеет общую площадь 160,2 кв.м. и находится под общей крышей. Дом разделен на две части с отдельными входными группами, которыми пользуются истец и ответчики, то есть изначально, бывший хозяин, определил порядок пользования домом в соответствии с долями, но не определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 584 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Имеется только один подъезд к дому (то есть заезд и выезд на придомовую территорию являются общим), что создает затруднения при въезде и выезде во двор дома, а также при парковке машин. В связи с этими обстоятельствами, возникла конфликтная ситуация с ответчиками, которую истец пытался решить мирным путем. В этих целях, его представителем ДД.ММ.ГГГГ отправлена телеграмма ответчикам с просьбой принять их для урегулирования спорного вопроса по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с долями.

В ходе беседы они решили уточнить границы земельного участка для точного определения в дальнейшем порядка пользования. ДД.ММ.ГГГГ снова возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что его семья паркует машину во дворе на проезжей части, и что препятствует выезду со двора машины ответчика. Хотя ранее истец просил место для парковки машины в глубине двора. В ответ на его предложение ответчик привез машину песка и выгрузил на место удобное для парковки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам, чтобы они освободили от песка площадку для парковки его машины, и просил дать письменный ответ о принятом ими решении. Ответа не последовало. Независимо от сложившейся конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван инженер-землеустроитель, который выдал акт о границах земельного участка согласно данным государственного учета, так как в конце июля, в ходе беседы, стороны решили уточнить границы земельного участка. Истец прилагал все усилия, чтобы разрешить спор мирным путем: письменно, за его подписью, дал согласие на возведение тамбура к части дома ответчиков, предложил вариант порядка пользования земельным участком: оставить за ними въездную группу вместе с проезжей частью к их части дома, также закрепить им часть земли придомовой территории в соответствии с их долями, а самому установить отдельный въезд к его части дома и закрепить за ним земельный участок придомовой территории, в соответствии с его долей. Все его предложения были безосновательно отвергнуты ответчиками. Считает, что необходимо разделить земельный участок в соответствии с долями так, чтобы истец имел отдельный въезд на принадлежащую ему долю земельного участка и мог установить ворота для заезда транспорта.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером № между ним, Семеновым ГИ и Семеновой НП в соответствии с принадлежащими им долями.

Истец Ширгазин Р.И., его представители Ширгазина И.А., Мамедова А.Х. в судебном заседании просили иск удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности по первому варианту порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Настаивали на принятии судом первого варианта порядка пользования земельным участком.

Ответчики Семенова Н.П., Семенов Г.И., их представитель Усманов Э.Р., указали, что согласны с четвертым вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Просили суд принять четвертый вариант порядка пользования земельным участком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

В судебном заседании установлено, что Ширгазину Р.И. принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются Семенов Г.И. и Семенова Н.П. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м., по адресу: РБ, <адрес> расположен жилой дом – литер Б, площадью 111,6 кв.м., скважина, выгребная яма, забор, ворота.

На основании договора купли - продажи Ширгазин Р.И. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

На основании договора купли-продажи, ответчики Семенов ГИ и Семенова НП, являются собственниками по 1/4 доли за каждым вышеуказанного жилого дома.

Между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования земельного участка, не имеется.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец Ширгазин Р.И., между ним и ответчиками никогда не достигалось какого - либо (ни письменного, ни устного) соглашения о порядке пользования земельным участком, а, напротив, имели место лишь разногласия относительно последнего. Ответчики Семенов Г.И. и Семенова Н.П. данного обстоятельства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, представлено не было, то суд, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком именно исходя из долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления истины и принятия объективного и обоснованного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>», с участием сторон по следующим вопросам:

1. Возможно ли определить порядок пользования земельным участком (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> «Б» с учетом имеющихся на праве собственности долей земельного участка у истца и ответчика?

2. В случае если такая возможность имеется, то разработать возможные варианты порядка пользования земельным участком, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> «Б», наиболее приближенные к величинам идеальных долей земельного участка в праве собственности у истца и ответчика.

3. В случае если не имеется возможность определить порядок пользования земельным участком, то предложить возможные варианты порядка пользования земельным участком, (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> «Б», с учетом имеющихся долей в собственности у истца и ответчиков, а также сложившегося фактического порядка пользования земельным участком?

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» составлено заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта:

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> "Б", находящегося в долевой собственности Ширгазина РИ (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2), Семенова ГИ (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4) и Семеновой НП (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4), возможно определить порядок пользования.

<данные изъяты>

Границы земельного участка по задней меже расположены в овраге (Фото №№ 8,9,10,18,19). В связи с тем, часть территории оврага находится в долевой собственности собственников № 1 и № 2, необходимо: произвести строительные работы для засыпки оврага, согласно локально - сметного расчёта № 1 на сумму 66 334руб15коп., (локально-сметный расчёт № 2).

При определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес> "Б" и с учётом, что скважина (Фото №№ 5-7) и выгребная яма (Фото № 2) расположены на территории собственника №1 (Ширгазина Р.И), во всех вариантах, во избежание ущемления прав собственника № 2, необходимо: произвести строительные работы по устройству скважины и шамбо, согласно локально - сметного расчёта № 2 на сумму 95 092 руб. 61 коп. (локально-сметный расчёт № 2).

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, экспертное исследование содержит подробное описание

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Обсуждая данные варианты, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту №4, в соответствии с которым владельцу доли ? (ЗУ 1) – Ширгазину Р.И., выделяется земельный участок площадью 190кв.м:

- по фасадной меже в направлении левой межи с координатами 6401213311 от 3 до 11 – 1,014м;

- с координатами 4204913111 в направлении левой межи от 11 до 12 – 5,59м;

- с координатами 3702014811 в направлении левой межи от 12 до 13 – 9,132м;

- поворот на угол 12304112411 в направлении задней межи от 13 до 14 – 2,163м;

- с координатами 12304115611 в направлении задней межи от 14 до 15 – 9,281м;

- порот на угол 21404512511 в направлении правой межи от 15 до 16 – 2,935м;

- с координатами 21404512511 в направлении правой межи от 16 до 17 – 9,405м;

- с координатами 2140501 2411 в направлении правой межи от 17 до 4 – 3,917м;

- поворот на угол 30605713111 в направлении фасадной межи от 4 до 3 – 13,142м;

Итого земельный участок без учета площади доли № 2 под домовладение (жилой дом), которая будет принадлежать Ширгазину Р.И. ( ? доли) – 190кв.м

Владельцу доли ? + ? (ЗУ 2) - Семеновым Г.И., Н.П., выделяется земельный участок площадью 190кв.м:

- с координатами 3405012411 в направлении левой межи от 4 до 17 – 3,917м;

- с координатами 3404512411 в направлении левой межи от 17 до 16 – 9,405м;

- с координатами 3404512411 в направлении левой межи от 16 до 15 – 2,935м;

- поворот на угол 12304611811 в направлении задней межи от 15 до 6 – 11,872м;

- поворот на угол 21701314311 в направлении правой межи от 6 до 5 – 16,906м;

- поворот на угол 30605713111 в направлении фасадной межи от 5 до 4 – 11,155м;

Итого земельный участок без учета площади доли № 1 под домовладение (жилой дом, которая будет принадлежать Семёнову Г.И (? доли) и Семёновой Н.П.( ? доли) – 190кв.м.

Земля общего пользования (ЗУ 3) выделяется земельный участок площадью 204кв.м:

- по фасадной меже с координатами 5500413511 в направлении левой межи от 1 до 2 – 2,061м;

- поворот на угол 6401213311 в направлении левой межи от 2 до 3 – 2,296м;

- поворот на угол 12605713111 в направлении задней межи от 3 до 4 – 13,142м;

- с координатами 12605713111 в направлении задней межи от 4 до 5 – 11,155м;

- поворот на угол 3701314311 в направлении левой межи от 5 до 6 – 16,906м;

- поворот на угол 12305913711 в направлении левой межи от 6 до 7 – 4,921м;

- поворот на угол 21602812211 в направлении правой межи от 7 до 8 – 16,452м;

- поворот на угол 23303312411 в направлении правой межи от 8 до 9 – 0,739м;

- поворот на угол 23303111711 в направлении правой межи от 9 до 10 – 4,173м;

- поворот на угол 30605713111 в направлении фасадной межи от 10 до 1 – 29,722м;

Всего – общая площадь земельного участка 190кв.м + 190кв.м. + 204кв.м. = 584 (кв.м).

При четвертом варианте определения порядка пользования земельным участком границы земельных участков собственников № 1 и № 2 определены в размере 190кв.м. Территория 204кв.м. с координатами в точках 1-2; 2-3; 3-4; 4-5; 5-6; 6-7; 7-8; 8-9; 9-10; 10-1. будет являться землей общего пользования.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, суд полагает, что при четвертом варианте порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы, баланс интересов всех сторон спора не нарушается, отступления от равенства долей не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Приходя к выводу о необходимости принятия именного четвертого варианта порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы, суд руководствуется следующим.

При первом варианте порядка пользования земельным участком, предложенном экспертом ответчики не будут иметь полноценного подхода к своей части жилого дома по всему периметру своей части жилого дома, данный порядок пользования не дает полностью обслуживать жилой дом, следить за его техническим состоянием, состоянием кровли жилого дома, поскольку на узкой территории земельного участка от стены дома до границы с соседями у семьи Семеновых будет отсутствовать техническая возможность даже поставить лестницу.

Четвертый вариант порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы более приемлем для обеих сторон, поскольку предусматривает равные возможности у всех сособственников земельного участка и жилого дома и предусматривает полноценный подход каждому из сособственников к своей части жилого дома.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом на Ширгазина Р.И., Семенова Г.И., Семенову Н.П. подлежит возложению обязанность по производству строительных работ для засыпки оврага, на Ширгазина Р.И. подлежит возложению обязанность по производству строительных работ по устройству шамбо на территории части земельного участка, выделенной в пользование Семенова Г.И., Семеновой Н.П.

Остальные требования Ширгазина РИ к Семенову ГИ, Семеновой НП об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширгазина РИ к Семенову ГИ, Семеновой НП об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес> (по четвертому варианту порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы).

Выделить в пользование Ширгазину РИ часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, расположенного при части дома по адресу: РБ, <адрес>, площадью 190 кв.м. (включая площадь под строениями), согласно приложению № заключения судебного эксперта, в следующих координатах: