Решение от 01.12.2016 по делу № 02-7178/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7178/2016 по иску Силовой Алены Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

06.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. Н 541 ЕУ 44, под управлением Репшас Т.Б. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 391 ЕВ 777, под управлением Силовой А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Репшас Т.Б., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Силова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 21 872 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 77 900 руб. с учетом износа, также дополнительно рассчитана величина УТС в размере 27 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56 028 руб., УТС в размере 27 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 50 000 руб., неустойку 72 000 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 56 028 руб., расходы на экспертизу 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., моральный вред 50 000 руб., неустойку 72 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, суд признал неявку не уважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. Н 541 ЕУ 44, под управлением Репшас Т.Б. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 391 ЕВ 777, под управлением Силовой А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Репшас Т.Б., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Силова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 21 872 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 77 900 руб. с учетом износа, также дополнительно рассчитана величина УТС в размере 27 000 руб.

Судом установлено, что истец падал в ДТП ранее – 22.08.2015 года, при этом автомобиль истца получил повреждения, аналогичные заявленным.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлено заключение о ИП Захаренкова, который исключил пересекающиеся повреждения и рассчитал стоимость восстановления автомобиля истца в размере 21 872 руб., что и было выплачено истцу.

Суд обязывал истца предоставить документы, подтверждающие ремонт автомобиля после первого ДТП, однако, они суду не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещении было истцу выплачено в полном объеме, за вычетом повреждений, которые пересекаются с ДТП от 22.08.2015 года.

Иных обстоятельств стороны не доказали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Требование о возмещении УТС также не подлежит удовлетворению, поскольку УТС не рассчитывается, если автомобиль уже был поврежден и требовал ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием (п.7.2.7 Методических рекомендаций, утв. Минюстом РФ).

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату в установленный законом срок, обратился истец к ответчику 22.04.2016 года, выплата произведена 06.05.2016 года. На досудебную претензию также дан мотивированный ответ в течение 5 дней с момента подачи претензии.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Силовой Алены Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░