Решение по делу № 33-236/2020 от 28.01.2020

Судья: Ольмезов М.И. № 33-236/2020

(дело №2-5408/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х., частную жалобу Шакова Анатолия Хасановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,

установила:

Из материалов дела следует, что Шаков А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2019г. иск оставлен без рассмотрения со ссылками на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Шаков А.Х. подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Жалоба со ссылками на положения Главы 3 и 5 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ФЗ «Об ОСАГО» мотивирована тем, что в Законе указано лишь на право по желанию обратиться к финансовому управляющему, иначе в Законе должна быть ссылка на то, что его действие в обязательном порядке распространяется и на те правоотношения, что возникли после его принятия. Закон вступил в силу 03.09.2018г., договор страхования заключен 18.01.2018г.

Суд в нарушение ст. 4 ГПК РФ придал Закону обратную силу, ссылаясь на обязанность потребителя обратиться к финансовому уполномоченному.

Далее со ссылками на позицию Конституционного Суда РФ указано, что нарушаются права истца поскольку оставление иска без рассмотрения затягивает и без того длительный процесс получения выплаты.

На своем сайте финансовый уполномоченный дал разъяснения о том, что в отношении договоров, которые потребитель заключил до 03.09.2018г. потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к уполномоченному.

Таким образом, позиция суда и финансового уполномоченного противоречат друг другу.

Далее в жалобе указано, что нет ни одного акта Верховного Суда РФ, где прямо говорится о том, что Закон имеет обратную силу, в связи с чем считает, что указание на право потребителя обратиться к финансовому уполномоченному не может интерпретироваться как обязательное условие досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года Шаков А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2019г. иск оставлен без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке определен ст. 25 ФЗ 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) из части 2 которой следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

К случаям указанным в п. 1 ч.1 ст. 25 Закона относятся 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно части 4 названной нормы установлена обязанность потребителя в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представить в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

А пунктом 2 приведенной нормы установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях установления несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что до предъявления иска в суд Шаков А.Х. к финансовому уполномоченному не обращался, предъявлено требование о взыскании 165249,05 рублей.

В силу ч. 5 ст. 32 названного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу.

При таких данных исходя из того, доводы частной жалобы о том, что договор страхования заключен до введения в действие ФЗ 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что суд придал обратную силу закону, что на сайте финансового уполномоченного РФ содержится иная информация о порядке обращения, подлежат отклонению как основанный не неверном толковании приведенных норм.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шакова Анатолия Хасановича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Х. Хамирзов