Решение по делу № 33-8227/2019 от 17.06.2019

Судья: Нагайцев А.Н.          Дело № 33-8227/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: Леваковой Е.А., представляющей также интересы Левакова А.С., Левакова А.С., Серова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. дело по апелляционной жалобе Серова Александра Павловича

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года

по иску Серова Александра Павловича к Администрации Елизарьевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом; по иску Леваковой Елены Александровны, Левакова Александра Сергеевича, Левакова Андрея Сергеевича к Серову Александру Павловичу, Серову Павлу Александровичу, Серову Ивану Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Серов А.П. обратился в суд с иском к администрации Елизарьевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области и просил обязать администрацию Елизарьевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области исправить запись о несуществующих квартирах в жилом доме по адресу: Нижегородская <адрес>; признать право единоличной собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.10.2002 года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и Серовой А.А., в том числе и жилого дома по указанному адресу. Однако решение суда в части переоборудования квартир до настоящего времени не исполнено. Серов А.П. полагает, что после смерти Серовой А.А. он стал единоличным собственником дома, а наличие в доме квартир №1 и №2 является незаконным, поскольку наследники умершей не оформили своих наследственных прав на долю, принадлежащей Серовой А.А.

Левакова Елена Александровна, Леваков Александр Сергеевич, Леваков Андрей Сергеевич обратились в суд с иском к Серову Александру Павловичу, Серову Павлу Александровичу, Серову Ивану Александровичу и просили признать за Леваковой Е.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>; признать за Леваковым А.С. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; признать за Леваковым А.С. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира принадлежала на праве собственности Серовой А.А.(матери истца Леваковой Е.А. и бабушке истцов Левакова А.С. и Левакова А.С.) на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.10.2002 года вступившему в законную силу 14.10.2002 года, но государственная регистрация права собственности на квартиру не осуществлена до настоящего времени.

Квартира № 1 по адресу: Нижегородская <адрес>, принадлежит ответчику Серову А.П., у него право собственности на указанную квартиру также не зарегистрировано.

Серова Антонина Александровна умерла 02.10.2014 года.

После ее смерти открылось наследство по завещанию, согласно которому 1/4 доля принадлежащего ей объекта недвижимого имущества завещана истице Леваковой Е.А., по 1/8 доле было завещано истцам – внукам Левакову А.С. и Левакову А.С., и по 1/4 доли было завещано ответчикам – сыновьям Серову П.А. и Серову И.А.

Истцы указывают, что в установленный шестимесячный срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, вместе с тем фактически вступили во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Серовой А.А.

Определением суда от 20 марта 2019 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года иск Леваковой Елены Александровны, Левакова Александра Сергеевича, Левакова Андрея Сергеевича удовлетворен.

За Леваковой Еленой Александровной признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>.

За Леваковым Александром Сергеевичем признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>.

За Леваковым Андреем Сергеевичем признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>.

Иск Серова Александра Павловича оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Серова А.П., администрацией Елизарьевского сельсовета, Леваковой Е.А., Левыковым А.С. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Серов И.А. требования жалобы Серова А.П. поддержал.

Левакова Е.А., представляющая также интересы Левакова А.С., Леваков А.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Серова А.П. и поступивших на нее письменных возражений администрации Елизарьевского сельсовета, Леваковой Е.А., Левакова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.10.2002 года по иску Серовой Антонины Александровны к Серову Александру Павловичу о разделе совместно нажитого имущества постановлено разделить <адрес> Нижегородской области между Серовой А.А. и Серовым А.П. по 1/2 доли каждому, передав в собственность Серову Александру Павловичу квартиру №1, а в собственность Серовой Антонины Александровны квартиру №2.

02.10.2014 г. Серова А.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

25.09.2014 года Серова А.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Шатковского района Нижегородской области Сергуниной Е.Ю., согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес> наследодатель завещала в следующих долях: Леваковой Е.А. – 1/4 долю; Серову П.А. – 1/4 долю; Серову И.А. – 1/4 долю; Левакову А.С. – 1/8 долю; Левакову А.С. – 1/8 долю.

Установлено, что наследство после Серовой А.А. принято 10.11.2014 г. путем подачи заявления к нотариусу об открытии наследства Леваковой Е.А., Серовым П.А., Серовым И.А., Леваковым А.С., Леваковым А.С.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям самих участников процесса, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно признал за наследниками Леваковой Е.А., Леваковым А.С., Леваковым А.С. право собственности на принадлежащие им по завещанию доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Серова А.П. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в целом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.10.2002 г. Серовой А.А. передана в собственность <адрес> Нижегородской области, которая завещана в долевом порядке наследникам Леваковой Е.А., Левакову А.С., Левакову А.С.

В настоящем случае завещание Серовой А.А. от 25.09.2014 года наследодателем не отменено, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что поскольку наследники умершей не оформили своих наследственных прав на долю, принадлежащей Серовой А.А., требования о признании права собственности в порядке наследования являются незаконными, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, и отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако для приобретения права собственности в порядке наследования установлен иной момент возникновения права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Положение указанной нормы разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ссылка Серова А.П. на неоформление наследодателем Серовой А.А. без уважительных причин выделенной ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении не может служить основанием для невключения спорной доли в жилом помещении, в наследственную массу после смерти Серовой А.А.

Довод Серова А.П. о том, что ответчиками не представлено доказательств подтверждения факта принятия наследства в виде квартиры № 2 в д. № 3 Нижегородская <адрес> правомерно признан судом необоснованным, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы Серова А.П. об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное имущество наследодателя Серовой А.А., не могут повлечь отказ в реализации наследственных прав истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления также не влекут, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи