Решение по делу № 33а-1811/2017 от 31.03.2017

Дело № 2а-24/1/2017 Председательствующий – судья Терехов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33а-1811/2017

гор. Брянск 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              КАТАСОНОВОЙ С.В.

                         ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре                 МАЧКОВЯК Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС России № по Брянской области на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России № по Брянской области к Говенько С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Межрайонная ИФНС России № по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Говенько С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Говенько С.Н. признан плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство. В установленный законом срок ответчик сумму налогов не уплатил, в результате чего за ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а также пеня в размере <данные изъяты>.

    В установленном порядке ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налога, по истечении срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, административный истец направил Говенько С.Н. требование об уплате недоимки по налогу и пени.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате транспортного налога, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, административный истец обратился в суд с названным административным иском.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России № по Брянской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС России № по Брянской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Говенько С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормативное регулирование, установленное частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что подлежит применению шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, который следует исчислять со срока исполнения требования № об уплате транспортного налога и пени, направленного Говенько С.Н., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, Говенько С.Н. в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС России № по Брянской области Говенько С.Н. направлены требования об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Брянской области обратилась в мировой судебный участок № Выгоничского судебного района о взыскании с Говенько С.Н. задолженности по обязательным платежам и пени.

Мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № отменен.

Согласно пунктам 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рамках рассмотренного дела установлено, что определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском правильным.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Брянской области к Говенько С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              КАТАСОНОВА С.В.

ДЕНИСЮК О.Н.