Решение по делу № 33-581/2019 от 17.06.2019

Судья Такалашов К.А.                                                                                                                                                                Дело № 33-581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                            11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Ткач В.Н. на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мурдалова Магомеда Рамзановича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурдалов М.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением этого же суда от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Кусковой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мурдалова Магомеда Рамзановича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения по ОСАГО.

В частной жалобе представитель Ткач В.Н. считает определение суда незаконным, необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обжалуемом определении суд ссылается лишь на то, что ответчику было известно о вынесенном судебном решении, а также ответчик был якобы извещен о судебном заседании, но при этом не ссылается на документы, свидетельствующие о доставке и вручении решения суда.

В качестве обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда от 11.12.2018 поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, а апелляционная жалоба была подана до истечения одного месяца с момента поступления заочного решения.

Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов гражданского дела заочное решение по настоящему гражданскому делу вынесено 11 декабря 2018 года. Копия решения суда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако сведений о получении ответчиком или вручении ему копии решения суда в материалах дела не имеется.

Из приложенных ответчиком копий конверта и отчета об отслеживании отправления видно, что направленная повторно копия заочного решения от 11.12.2018 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом апелляционная жалоба, находящаяся в материалах дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть апелляционная жалоба составлена и подана в суд в течение 7 дней после указанной представителем ответчика даты получения копии решения.

Таким образом, судебная коллегия, полагая причины пропуска процессуального срока уважительными, считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Кусковой Т.Ю. удовлетворить.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мурдалова Магомеда Рамзановича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Материалы гражданского дела возвратить в Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи