Решение по делу № 2а-135/2018 от 18.01.2018

Дело №2а-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» Волкова В.М.,

административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Зобниной О.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Зобниной О.И.,

заинтересованного лица Чилигина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Волга-Сфат» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Зобниной О.И. от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» Волков В.М. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Зобниной О.И., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 9 марта 2017 года №, мотивируя следующим.

29 ноября 2017 года старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Зобниной О.И. в рамках исполнительного производства от 9 марта 2017 года (данные изъяты), возбужденного в отношении ЗАО «Волга-Сфат» на основании судебного приказа № о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере (данные изъяты) руб., выданного мировым судьей судебного участка № (данные изъяты), вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно вышеуказанному постановлению на основании отчета оценщика Чилигина В.А. № от 29 ноября 2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества – теплохода (данные изъяты), регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, – в размере (данные изъяты) руб.

ЗАО «Волга-Сфат» считает определенную в отчете величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, ввиду нарушения экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов.

Ввиду недостоверности рыночной стоимости теплохода (данные изъяты), определенной в отчете № от 29 ноября 2017 года, постановление судебного пристава от 29 ноября 2017 года, нарушает права ЗАО «Волга-Сфат» как собственника имущества и должника в исполнительном производстве, так как продажа имущества последнего по заниженной цене ведет к удовлетворению требований взыскателей по исполнительным производствам в меньшем объеме, чем при продаже по рыночной цене, и долговая нагрузка в отношении общества сохраняется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 226-227 КАС РФ, генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 9 марта 2017 года №

При подаче административного иска генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» Волковым В.М. также подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску. Данное заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, вынесено постановление о передаче имущества теплохода (данные изъяты), на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Костромской области. 15 декабря 2017 года по договору купли-продажи, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Костромской области, в лице ИП Х.., и М.., теплоход был продан последнему по цене (данные изъяты) руб. Исполнение договора купли-продажи приведет к возможности реализации теплохода его приобретателем М. и сделает дальнейшую защиту прав ЗАО «Волга-Сфат» затруднительной.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года в отношении теплохода (данные изъяты), регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применена мера предварительной защиты в виде запрета Государственной инспекции по маломерным судам в Костромской области осуществлять регистрационные действия.

Также генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» Волковым В.М. с административным исковым заявлением направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес ЗАО «Волга-Сфат» постановление судебного пристава от 29 ноября 2017 года не направлялось. Генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» с указанным постановлением и отчетом № от 29 ноября 2017 года ознакомился только 12 декабря 2017 года, в результате чего пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. 25 декабря 2017 года в Нерехтский районный суд Костромской области подан административный иск о признании незаконным Постановления от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки. 26 декабря 2017 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения сроком до 10 января 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное определение отправлено 27 декабря 2017 года, получено ЗАО «Волга-Сфат» в нерабочий день 30 декабря 2017 года. В срок до 10 января 2018 года устранить недостатки искового заявления не представилось возможным ввиду того, что с 1 по 9 января 2018 года установлены выходные дни.10 января 2018 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» Волков В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что отчет эксперта о стоимости (данные изъяты) является недостоверным. Эксперт, сделав вывод о наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющий получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, выбрал только три объекта-аналога в разных областях – в Волгоградской области, в г. Санкт - Петербург и на Средней Волге, разных проектов, что свидетельствует об отсутствии предложений о продаже судов, аналогичных оцениваемому. В соответствии с п. 13 ФСО № 10 недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Однако, эксперт в нарушение указанного положения ФСО № 10 сделал вывод о достаточности применения только сравнительного подхода и отказался от применения доходного и затратного подходов. Экспертом на основе сведений, предоставленных механиком 5 группы судов К.., сделан вывод о фактическом износе объекта оценки в размере 90%. При этом ни эксперт, ни К.., который не является экспертом, не осматривали судно, поэтому установление экспертом Чилигиным В.А. фактического износа объекта оценки в размере 90%, «со слов» К.., является необоснованным.

По ходатайству о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Волков В.М. пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» с 25 декабря 2017 года, почему предыдущий генеральный директор не обжаловал постановление судебного пристава пояснить не может, возможно, он находился на больничке, документально подтвердить этот факт он не может, когда генеральный директор С. получал постановление судебного пристава от 29 ноября 2017 года он пояснить также не может.

Также Волковым В.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости теплохода (данные изъяты), регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на 20 ноября 2017 года.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области и представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности Зобнина О.И. исковые требования не признала, представив в суд отзыв (л.д. 82). Дополнительно пояснила, что отчет оценщика от 20 ноября 2017 года полностью отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Методика расчета выбрана оценщиком правильная, все необходимые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества учтены. Оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. В отчете, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание все факторы, необходимые для определения рыночной стоимости имущества, а также с учетом дополнительного акта совершения исполнительных действий от 20 ноября 2017 года, справки ЗАО «Волга-Сфат» о балансовой стоимости теплохода (данные изъяты), представленной представителем должника по стоимости (данные изъяты) рублей.

Считает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 29 ноября 2017 года не имеется, поскольку указанное постановление получено генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» С.., в день вынесения постановления, лично под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12 декабря 2017 года также получено генеральным директором «Волга-Сфат» 14 декабря 2017 года лично под роспись. Уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении срока не указано.

По ходатайству административного истца о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости теплохода административным ответчиком Зобниной О.И. подготовлены письменные возражения (л.д. ). Дополнительно административный ответчик, пояснила, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащиеся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной ст. 218, 360 КАС РФ. Оснований для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости теплохода не имеется, все действия судебного пристава и оценщика осуществлены в рамках Федерального законодательства.

Заинтересованное лицо Чилигин В.А. в судебном заседании просил суд отказать административному истцу в признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки, считает, что ЗАО «Волга-Сфат» пропустило срок на обжалование указанного постановления. Оценку рыночной стоимости теплохода он проводил на основании государственного контракта № от 1 сентября 2017 года, заключенного между УФССП по Костромской области и ООО «(данные изъяты)». В соответствии с данным договором ООО «(данные изъяты)» оказывает услуги по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства. 20 ноября 2017 года, им, специалистом оценщиком, произведена оценка рыночной стоимости буксира (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и составлен отчет №. Рыночная стоимость буксира без НДС составила (данные изъяты) руб. Он, Чилигин В.А., не производил осмотр объекта оценки лично, оценка произведена на основании представленных ему документов. Осмотр судна и фотофиксацию осуществлял специалист К. ((данные изъяты)), который был привлечен для участия в исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Волгореченску. Сравнительный подход для определения рыночной стоимости буксира им был выбран, поскольку на дату оценки на рынке имеется достаточное количество аналогов объекту оценки. Физический износ буксира составил 90%, данный износ был установлен на основании данных осмотра объекта, проведенного в рамках проверки арестованного имущества от 20 ноября 2017 года, при осмотре принимали участие судебный пристав исполнитель, два понятых, генеральный директор ЗАО «Волга Сфат» С.., механик К.. Все неисправности буксира, указанные в отчете, были взяты из акта совершения исполнительных действий проверки арестованного имущества от 20 ноября 2017 года.

Заинтересованное лицо Макаров А.Г., привлеченный к участию в деле определением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2018 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, указал, что судно «(данные изъяты)», идентификационный номер №, было приобретено им, Макаровым А.Г., по договору купли-продажи № 15 декабря 2017 года, и предано по акту приема-передачи 19 декабря 2017 года. На данное судно была произведена оценка рыночной стоимости 20 ноября 2017 года по отчету №. Об оценке рыночной стоимости судна истцу было известно. В соответствии с законом у истца был десятидневный срок на обжалование оценки рыночной стоимости судна, которым он не воспользовался. Судно было выставлено на продажу и на законных основаниях им приобретено. Считает требования истца ЗАО «Волга-Сфат» необоснованными и просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» Волкова В.М., старшего судебного пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области и представителя административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности Зобнину О.И., заинтересованное лицо Чилигина В.А., учитывая позицию заинтересованного лица Макарова А.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Волга-Сфат», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) с ЗАО «Волга-Сфат» в пользу Т.. взыскана задолженность по заработной плате и иным трудовым правоотношениям в сумме (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство (данные изъяты).

15 августа 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Волга-Сфат».

Согласно акту описи ареста от 15 августа 2017 года, описи и аресту подвергнуто маломерное судно буксир (данные изъяты) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

12 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, составлена заявка на оценку арестованного имущества, теплоход (данные изъяты), № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года для оценки арестованного имущества - теплохода (данные изъяты), № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привлечен специалист, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

20 ноября 2017 года специалистом оценщиком Чилигиным В.А. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости рейдового буксира (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №

Согласно оценке рыночная стоимость рейдового буксира (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, определена оценщиком Чилигиным В.А. в размере (данные изъяты) руб. без НДС.

28 ноября 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от 20 ноября 2017 года из УФССП России по Костромской области направлен старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску Зобниной О.И.

29 ноября 2017 года старший судебный пристав ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области вынес постановление о принятии результатов указанной выше оценки.

Генеральный директор ЗАО «Волга Сфат» С.. копию постановления о принятии результатов оценки получил лично на руки в день вынесения указанного документа.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества – теплохода (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по цене (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску от 12 декабря 2017 года теплоход (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Генеральный директор ЗАО «Волга Сфат» С.. копию постановления о передаче имущества на реализацию получил лично на руки 14 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года на основании акта передачи арестованного имущества документы на имущество приняты ИП Х.., которая действует на основании государственного контракта от 30 августа 2017 года.

15 декабря 2017 года ИП Х.. и гражданин Макаров А.Г. заключили договор купли-продажи судна (данные изъяты). Теплоход продан за (данные изъяты) руб.

Согласно платежному поручению № оплата теплохода произведена покупателем (Макаровым А.Г.) 15 декабря 2017 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как усматривается из материалов дела действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства не имеется. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандартам оценки". В представленном отчете соблюдены принципы обоснованности, достоверности, выбор объектов аналогов обоснован экспертом. Применение сравнительного подхода к оценке экспертом мотивировано. Расчет износа объекта оценки сделан на основании акта совершения исполнительных действий при проверке арестованного имущества от 20 ноября 2017 года, в котором зафиксированы повреждения и неисправности теплохода, а также с учетом фотоматериалов и справки о балансовой стоимости транспортных средств, в соответствии с которой балансовая стоимость теплохода (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что административным истцом не представлено данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, сделанной независимым оценщиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости теплохода (данные изъяты), регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что денежные средства вырученные от продажи теплохода перечислены на счета взыскателей по исполнительному производству.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде установлено, что директор ЗАО «Волга Сфат» С.., являющийся на момент вынесения постановления законным представитель юридического лица, получил копию постановления о принятии результатов оценки - 29 ноября 2017 года, данный факт подтверждается подписью С.. на указанном постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства (л.д. ).

Административное исковое заявление поступило в суд 18 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Причины пропуска срока, указанные административным истцом в административном исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Первый раз ЗАО «Волга Сфат» обращалось в Нерехтский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 9 марта 2017 года (данные изъяты) – 25 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения сроком до 10 января 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное определение отправлено 27 декабря 2017 года, получено ЗАО «Волга-Сфат» 30 декабря 2017 года.

В срок до 10 января 2018 года недостатки искового заявления не устранены.

10 января 2018 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

Повторно с административным исковым заявлением ЗАО «Волга-Сфат» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области, как уже указывалось выше, 18 января 2018 года.

Принимая во внимании вышеизложенное, первое административное исковое заявление уже было подано административным истцом с пропуском срока, при этом последним днем для обжалования постановления было - 11 декабря 2017 года (с учетом выходных дней), административный иск поступил в суд только 25 декабря 2017 года.

Доводы генерального директора Волкова В.М., о том, что он вступил в должность генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» только 25 декабря 2017 года не являются уважительными причинами пропуска срока.

В подтверждении доводов о том, что возможно предыдущий генеральный директор в этот период находился на больничном листе, доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Волга-Сфат» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Зобниной О.И. от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству - отказать.

Предварительную меру защиты, установленную определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года оставить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2018 года

Судья                         Н.Б. Соловьёва