Решение по делу № 2-91/2020 от 12.11.2019

                                                               УИД 68RS0013-01-2019-002472-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                  15 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2020 по иску Власова И.А. к ООО «Столица АКПП» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Власов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Столица АКПП» (с учётом уточнения) о расторжении договора поставки №17/1 от 17.09.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки за период с 28.10.2019 по 18.12.2019 (52 дня) в сумме 23 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.09.2019 между Власовым И.А. и ООО «Столица АКПП» был заключен договор поставки №17/1, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) исправную автоматическую коробку переключения передач для автомобиля ... взамен аналогичной неисправной б/у АКПП, а истец в свою очередь обязался передать поставщику неисправную АКПП и оплатить 45 000 руб.; с момента установки агрегата на автомобиль на АКПП установлена гарантия 30 дней.

18.09.2019 истец установил АКПП на автомобиль, после чего выяснилось, что АКПП непригоден для эксплуатации, находится в нерабочем состоянии, имеют место множественные протечки трансмиссионного масла. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с продажей ему товара непригодного для эксплуатации.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 руб. посредством почтового перевода в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия прибыла в место вручения 17.10.2019, имеется почтовая отметка о неудачной попытке вручения. Соответственно ответчик уклонился и до настоящего времени уклоняется от получения корреспонденции и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истец полагает, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб., а также в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, отказался добровольно выполнить требования потребителя, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 28.10.2019 (истечение срока для рассмотрения претензии, от получения которой ответчик уклоняется с 17.10.2019) по 18.12.2019 (52 дня), которая составляет 23 400 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

     Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столица АКПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 между ООО «Столица АКПП» и Власовым И.А. был заключен договор поставки №17/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю взамен аналогичной неисправной продукцию производственного назначения автозапчасти, а именно: б/у (или ремонт) автоматическую коробку переключения передач (АКПП) к автомобилю марки JF015Е, а покупатель обязуется передать поставщику неисправную АКПП с целым корпусом, возможно в разобранном состоянии со всеми снятыми с АКПП деталями. Сумма к оплате по договору составляет 45000 руб. Гарантия с момента установки агрегата на автомобиль 30 дней. При возникновении каких-либо возможных неисправностей в работе АКПП покупатель должен незамедлительно сообщить об этом в форме заявления на имя генерального директора на официальную электронную почту (stolicaakpp@yandex.ru) и прислать все документы, подтверждающие выполнение работ по установке АКПП, её адаптации, промывке системы охлаждения и т.д. Изменение условий договора или досрочное его расторжение возможно по взаимному и письменному соглашению сторон.

Сумма по указанному договору в размере 45000 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 17/1 от 17.09.2019.

18.09.2019 истец установил АКПП на автомобиль, после чего было выявлено, что АКПП находится в нерабочем состоянии, имеют место множественные протечки трансмиссионного масла.

11.10.2019 (в установленный договором гарантийный срок) Власовым И.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 руб. посредством почтового перевода в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия прибыла в место вручения 17.10.2019, имеется почтовая отметка о неудачной попытке вручения. Кроме того, указанная претензия направлена на официальную электронную почту ответчика.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Квалифицируя правоотношения участников спора, исходя из целей приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 4, абз. 1 п.5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абз. 6 п. 1, п. 2 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение прав истца при продаже ему товара ненадлежащего качества, учитывая уклонение ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств по договору №17/1 от 17.09.2019, суд считает исковые требования о расторжении договора поставки №17/1 от 17.09.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчёту сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.10.2019 по 18.12.2019 (52 дня) составляет 23 400 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает приведённые истцом доводы, исходит из характера нарушений права потребителя, причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «Столица АКПП» в пользу Власова И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 39 200 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований 78400 руб. (45 000 + 23 400 + 10 000) (с учётом неустойки и компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии 3000 руб., и за представление интересов в суде в размере 12 000 руб., всего 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №245004 от 11.11.2019.

Поскольку оплаченные и взыскиваемые истцом суммы соответствуют категории дела, степени его сложности, объёму выполненного поручения по делу, а также отвечают принципу разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 652 руб. (3352 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 107600 руб. (45000 руб. (денежные средства по договору) + 23400 руб. (неустойка) + 39 200 руб. (штраф) и 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова И.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №17/1 от 17.09.2019, заключенный между ООО «Столица АКПП» и Власовым И.А..

Взыскать с ООО «Столица АКПП» в пользу Власова И.А. денежные средства по договору поставки №17/1 от 17.09.2019 в размере 45 000 руб., неустойку в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Столица АКПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 652 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      И.В. Гребенникова

Заочное решение в окончательной форме принято 22.01.2020.

Председательствующий                                     И.В. Гребенникова