Решение по делу № 2-1004/2019 от 08.10.2019

Дело №2-1004/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С.М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к С.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилямарки «<данные изъяты>», г/н№, под управлениемС.Г.С., и автомобилямарки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ДТП произошло вследствие нарушения С.М.А. ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <сумма> Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере <сумма>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщила. Согласно материалам дела С.М.А. была зарегистрирована в городе <адрес> по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд считает иск относящийся к юрисдикции Дубненского городского суда <адрес> на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н№, под управлением С.Г.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ДТП произошло вследствие нарушения С.М.А. ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <сумма>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, в связи с чем, истец обратился к последнему за возмещением выплаченного страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в размере <сумма>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Ответчик С.М.А. в соответствии ст. 56 ГПК РФ, сумму ущерба и обстоятельства возникновения судебного спора не оспорила.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств (<сумма>, как разница между страховым возмещением (фактическим размером ущерба) и выплаченным истцу страховым возмещение в рамках договора ОСАГО, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с С.М.А. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Руководствуясь 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к С.М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с С.М.А. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Судья подпись