Решение по делу № 2-3084/2017 от 05.06.2017

                                                                                                              Дело № 2- 3084/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2017 г.                                                                                         г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре Восканян А.Ю.,

с участием прокурора Онищенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина И. А. к Экносяну А. Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришин И.А. обратилась в суд с иском к Экносяну А.Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по главной, выполняя левый поворот, не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистами Гришиным И.А. и ФИО2, которые двигались по равнозначной дороге во встречном направлении, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести Гришину И.А.

Степень вреда здоровью установлена судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела №.

ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем, ответчику не был внесен в страховой полис ОСАГО серия №

Водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем, ответчику без доверенности либо других оснований предусмотренных ГК РФ.

В связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 357 000 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000(сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Гришин И.А. и его представитель адвокат Бондаренко И.Н. исковые требования в части утраченного заработка уточнили и просили взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 337 044 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Экносян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения иска в отсутствие ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г.Сочи посчитала возможным удовлетворить иск в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000, в остальной части иска отказать.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. на нерегулируемом <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по главной, выполняя левый поворот, не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистами Гришиным И.А. и ФИО2, которые двигались по равнозначной дороге во встречном направлении, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести Гришину И.А.

Степень вреда здоровью установлена судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем, ответчику не был внесен в страховой полис ОСАГО серия №.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем, ответчику без доверенности либо других оснований предусмотренных ГК РФ.

При проведении административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина.которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из материалов дела установлено, что истец находился на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован в качестве ИП Гришин И.А. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП Гришиным И.А. его доход от предпринимательской деятельности за вычетом налогов, за ДД.ММ.ГГГГ составил 2 330 265 рублей.

С учетом указанного дохода истец просит взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 337 044 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П признал, что фактически полученный доход индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, не может быть определен только на основании налоговых деклараций.

Поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Плательщики ЕНВД в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством Российской Федерации. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению, а именно налоговой декларации, первичные бухгалтерские документы. При этом представленная в материалы дела справка ИП Гришина И.А. о размере дохода за ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения основания ее выдачи, указанными выше доказательствами, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством реального дохода индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку перенес нравственные страдания вследствие утраты отца.

Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным, и полагает возможным с учетом степени вины ответчика – причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, взыскать с него возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина И. А. к Экносяну А. Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Экносяна А. Л. в пользу Гришина И. А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Экносяна А. Л. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья

                                                                   В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»