Решение от 07.05.2019 по делу № 33а-2740/2019 от 29.03.2019

Судья Кадыкова О.В. Дело №33а-2740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Емельяновой Ю.В.

7 мая 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Осипенко Сергея Ивановича по доверенности Воробьевой Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Осипенко Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осипенко Ольги Сергеевны, отказать».

По делу установлено:

Осипенко С.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осипенко О.С., обратился в суд к Управлению Росреестра по Ярославской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

В обоснование требований указано, что в августе 2018 года административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО (Межмуниципальный отдел по Ярославскому и Некрасовскому районам) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения его границ. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Указанный участок принадлежит административному истцу и его несовершеннолетней дочери на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имеет статус ранее учтенного. Для внесения сведений о границах необходимо было провести кадастровые работы в отношении ранее учтенного земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что ранее при осуществлении землеустроительных работ была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, вызванная несоблюдением нормативной точности привязки границ участка к пунктам опорной межевой сети. Указанная ошибка повлекла пересечение границ соседних участков границами земельного участка, принадлежащего административному истцу, то есть произошло наложение земельного участка на соседние земельные участки.

7 сентября 2018 года административным истцом было получено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

С данным решением административный истец не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в связи с чем, просит признать его незаконным, обязать Управление Росреестра по ЯО внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении земельного участка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Осипенко С.И. по доверенности Воробьевой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, несоответствию выводов чуда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

От Управления Росреестра по Ярославской области, а также государственного регистратора Ильиной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Осипенко С.И. по доверенности Воробьеву Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления кадастрового учета, оспариваемое решение является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить факты на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пунктов 31, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ, а также в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Уточнение границ земельного участка - государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с положениями пункта 281 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», зарегистрированного в Минюсте России 01.12.2017 N 49074, реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Осипенко С.И. и Осипенко О.С. принадлежат соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 ноября 2016 года. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам – 2 291 кв.м. На кадастровый учет земельный участок поставлен 25 ноября 2003 года. Координаты земельного участка установлены в местной системе координат.

Согласно представленным Управлением Росреестра по ЯО сведениям из ЕГРН спорный земельный участок принадлежал Филиппову Н.В. на основании постановления главы администрации Меленковского сельсовета № 36 от 9 октября 1992 года и постановления главы Ярославского муниципального округа № 1911 от 28 октября 2003 года и имел площадь 2 291 кв.м. Границы земельного участка были установлены на местности - обозначены забором.

В августе 2018 года для уточнения границ указанного земельного участка Осипенко С.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО (Межмуниципальный отдел по Ярославскому и Некрасовскому районам) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. На кадастровый учет был представлен электронный документ - межевой план от 23 августа 2018 года, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

4 сентября 2018 года государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен. Из содержания уведомления о приостановлении следует, что основаниями к приостановлению послужило то, что изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлены образованием земельного участка или изменением его границ, поскольку конфигурация земельного участка, содержащегося в ЕГРН отличается от конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ: при уточнении границ земельного участка были присоединены части земельных участков, находящихся в собственности Курбского сельского поселения (7-н2, 3-4), а также к земельному участку был присоединен участок, на котором расположена выгребная яма (7- н2), ранее административному истцу не принадлежащий. Кроме того, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленном заявлении для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно в разделе «акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана, по точкам координирования 1-2 указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам координирования 2-3 указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которые по данным Единого государственного реестра недвижимости смежными не являются. Координаты земельного участка не уточнены в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Координаты указанных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН на основании заявления правообладателей от 9 августа 2018 года.

4 декабря 2018 года Управлением Росреестра по ЯО было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что при уточнении границ земельного участка административного истца были не только уточнены границы земельного участка путем установления координат в системе МСК-76, но и изменена конфигурация земельного участка, что недопустимо. При осуществленном уточнении границ земельного участка фактически присоединены части земельных участков, находящихся в собственности Курбского сельского поселения (7-н2, 3-4), участка, на котором расположена выгребная яма (7-н2), который ранее административному истцу не принадлежал, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно представленным в материалы дела документам, спорный земельный участок ранее принадлежал Филиппову Н.В. на основании постановления администрации Меленковского сельсовета №36 от 9 ноября 1992 года и постановления главы Ярославского муниципального округа №1911 от 28 октября 2003 года, имел площадь 2 291 кв.м, его границы были установлены на местности, обозначены забором. Из схематического изображения границ земельного участка в указанных документах усматривается, что в состав принадлежащего Филиппову Н.В. земельного участка не входила часть земельного участка, который стороны по делу указывают как земельный участок с расположенной на нем выгребной ямой.

Таким образом, районный суд верно указал, что границы земельного участка установлены с 1992 года, реестровой ошибки в конфигурации земельного участка не усматривается.

Из пояснений стороны административного истца следует, что часть земельного участка, на котором расположена выгребная яма, а также часть земельного участка с восточной стороны в представленном межевом плане присоединена к занимаемому в настоящее время земельному участку в целях приведения его площади в соответствие с площадью, содержащейся в правоустанавливающих документах на земельный участок в связи с тем, что ширина земельного участка фактически составляет 18 м, а не 20 м, как на то указано в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем, присоединение частей земельных участков, ранее не принадлежавших административных истцу с целью приведения площади вновь формируемого земельного участка в соответствие со сведениями о площади, указанными в правоустанавливающих документах, - не может свидетельствовать об исправлении таким образом ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, вызванной несоблюдением нормативной точности привязки границ участка к пунктам опорной межевой сети.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах понятия конфигурации земельного участка – на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при рассмотрении дела не оспаривался факт присоединения к занимаемому Осипенко С.И., Осипенко О.С. земельному участку не принадлежавших ранее им частей земельных участков с образованием земельного участка в соответствующих границах, указанных в межевом плане от 23 августа 2018 года.

Учитывая, что доказательств необходимости исправления ошибки, допущенной в определении координат характерных точек границ земельного участка, - путем проведения кадастрового учета в соответствии с межевым планом от 23 августа 2018 года, административным истцом не предоставлено, указанный довод подлежит отклонению.

Также суд пришел к верному выводу о законности указанного административным ответчиком основания для приостановления кадастрового учета в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в предоставленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о нем.

Материалами дела подтверждено, что на момент составления межевого плана от 23 августа 2018 года, обращения административного истца с соответствующим заявлением, а также принятия оспариваемого решения указанные в качестве смежных земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> – по данным Единого государственного реестра недвижимости смежными не являлись, их координаты были установлены и внесены в ЕГРН на основании заявлений правообладателей лишь 4 октября 2018 года и 12 октября 2018 года соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в учете изменений объекта недвижимости от 4 декабря 2018 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований об оспаривании указанного решения в рамках данного административного дела не рассматривалось.

В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию в статье 26 Закона №218-ФЗ указанных регистрирующим органом оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, что не соответствует положениям указанной нормы и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у регистрирующего органа оснований для приостановления кадастрового учета спорного земельного участка, о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято с правильным применением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░